El lío de los "curriculum" inflados

Noelia Núñez, exdiputada del PP

        La reciente dimisión de una diputada del Partido Popular por falsear su "curriculum" ha puesto en marcha un nuevo ataque, otro más, entre políticos por inflar su historial académico. Unos y otros se acusan mutuamente como niños. Dando otra vez un espectáculo al que ya nos tienen acostumbrados en el Congreso desde hace tiempo.

        Lo de presumir de lo que no se tiene es un tema antiguo, no es de ahora. Todos conocemos a alguien que dice que tiene tal título y no lo tiene. La cuestión no pasa de ahí, salvo que utilice esa falsedad para ejercer una profesión, ya sea médico, abogado o arquitecto. Entonces incurre en un delito tipificado en el código penal, artículo 403.

        En el caso que nos ocupa no se trata de eso, es simplemente aparecer como titulado de una determinada disciplina académica sin haber cursado los correspondientes estudios ni tener título oficial alguno que lo acredite.

        Hoy en día para ejercer la política no se requiere de ninguna formación especial, ni la educación básica. Basta tener desparpajo y elocuencia para alcanzar cargos políticos de relevancia. Según El Debate, menos de la mitad de los actuales diputados tienen estudios universitarios (167 de 350).

        El caso que nos ocupa ha sido la reciente dimisión de una política del Partido Popular, Noelia Núñez (Madrid, 1992), por atribuirse un doble Grado en Derecho y Ciencias Jurídicas de la Administración Pública sin poseerlo.

        Ya en 2015, con 23 años, fue elegida concejal de Fuenlabrada (Madrid), en 2021 diputada por la Asamblea de Madrid y en 2023 diputada por el Congreso. Toda una brillante carrera política que ha ido al traste por una presunción y vanidad innecesarias.

        Todo empezó con un post en la red social 𝕏 del ministro Óscar Puente el día 21 de julio:

"Sabemos dónde cursó la ESO. Dónde cursó el bachillerato...Pero ese doble grado no sabemos dónde lo cursó. Raro, ¿no?"

        Tres días después presentaba Noelia Núñez su dimisión de todos sus cargos.

        Con el "escándalo Montoro" sobre la mesa, el PP no se podía permitir otro nuevo y menos en una figura emergente y prometedora como Noelia Núñez.

        El contraataque no se hizo esperar, pronto empezaron a atacar al ministro por un máster en Dirección Política de 1991 otorgado por una organización afín al PSOE, obviando que antes y después del Plan Bolonia, la validez y prestigio de los másteres se deben a la entidad que los otorga. No es lo mismo un máster del I.E.S.E. que uno de la Academia Pepito, lógicamente. Diferentes a un máster otorgado por una universidad oficial como estudios de segundo ciclo, nomenclatura que se utilizó tras la entrada en vigor del Plan Bolonia, sustituyendo la denominación de licenciado.

        La moraleja de todo esto es que nos encontramos ante unos políticos que están más preocupados en atacar al rival que en atender las necesidades reales de la sociedad. El afán de poder les supera.

Sobre Telefónica e Indra, un apunte

José Mª Álvarez-Pallete

        El cese del primer ejecutivo de Telefónica el pasado sábado ha levantado una polvareda en los medios afines al PP, viendo operaciones políticas y partidistas en el mismo.

        Veamos, José María Álvarez-Pallete accedió a la presidencia de Telefónica tras la salida de César Alierta (1945-2024) que presidió la compañía entre los años 2000-2016. Siendo el mentor para que Álvarez-Pallete le sustituyera.

        Antes, César Alierta había presidido Tabacalera hasta su fusión con Altadis. Operación esta en la cual la Audiencia Provincial de Madrid (2009) consideró probado el uso de información privilegiada reportándole pingües beneficios, pero la prescripción del delito le evitó males mayores.

        César Alierta había sido nombrado por iniciativa de J. Mª Aznar del Partido Popular presidente en ambas compañías: De Tabacalera en 1996 y de Telefónica en el 2000. A pesar de que esta ultima había pasado a manos privadas al 100% un año antes. Aunque durante el proceso (1996-2000) colocó a su amigo del colegio, Juan Villalonga, cuya gestión quienes mejor la recordarán serán los accionistas de Terra.

        Durante la etapa de J. M. Álvarez-Pallete, Telefónica ha ido de mal en peor. Su elevada deuda, su organización y su falta de búsqueda de mercados alternativos, como pudiera ser el contenido, la llevó de cotizar a 9,20 € en 2016 a 3,90 euros en 2025.

Estructura accionarial de Telefónica

        Ahora el movimiento impulsado, parece ser, por el gobierno (10%) junto a otros grandes accionistas (41,22%) busca asegurar la nacionalidad de la empresa, su importancia estratégica (comunicaciones) y su mejora de resultados.

Marc Murtra

        Por eso, el nombramiento de Marc Murtra como nuevo presidente de Telefónica, teniendo en cuenta que lo ha sido de Indra, abre nuevas expectativas a la fusión e integración de ambas compañías, qué podría traer consigo una serie de beneficios significativos.

        En primer lugar, la unión de sus capacidades tecnológicas y de telecomunicaciones permitiría el desarrollo de soluciones integradas que podrían revolucionar distintos sectores. La combinación de la experiencia en consultoría y tecnologías de la información de Indra con la infraestructura y servicios de telecomunicaciones de Telefónica podría resultar en una oferta de productos y servicios sin precedentes, representando una oportunidad única para impulsar la innovación y el desarrollo tecnológico en España.

Estructura accionarial de Indra

        Si bien ambas compañías son muy dispares en cuanto a tamaño. Telefónica factura más de 40.000 millones e Indra no llega a los 5.000. Mientras, el beneficio neto esperado este año rondará el 5% en ambas. Por ello, la sinergia creada con su integración podría elevar y mejorar estos números sustancialmente. Es economía y no política.

La comparecencia de Begoña Gómez

Begoña Gómez

        Hoy se ha producido la tan deseada, por la oposición, comparecencia de Begoña Gómez, esposa del presidente del gobierno, en la Asamblea de la Comunidad de Madrid.

Bueno, en la parte que he visto solo puedo decir que ha sido un auténtico circo. Los representantes de los partidos, PP y Vox, no es que hicieran preguntas, sino que daban las respuestas y además acusaban al presidente. Una diputada, creo que de Vox, llamó autócrata a Pedro Sánchez y fue advertida por la presidenta de la comisión, para que retirase la expresión, algo que no hizo.

Lo dicho, algo bochornoso e impropio de un Parlamento, donde las formas y el ejemplo deberían de ser sus referentes.

Ana Cuartero, diputada de Vox

La compareciente se acogió a su derecho a no responder y expuso su currículo y actividad profesional de los últimos 25 años, declarando que lleva ligada a la Universidad Complutense de Madrid desde hace doce años. Se mostró educada pues miraba a las personas que le interrogaban, con semblante serio y un tanto indignada. No es para menos. Podría haber usado el móvil y ponerse a jugar al 'Candy Crush' como Celia Villalobos hace unos años en el Congreso. No lo hizo y permaneció atenta.

A mi la verdad que lo primero que me resulta chocante es que, si la compareciente manifiesta su deseo de acogerse al derecho a no declarar, no se suspenda la sesión. Como sí hubiera ocurrido en sede judicial.

Esto ya pone de manifiesto que el verdadero objeto de la comisión es una cacería política cuyo objetivo no es ella sino su esposo, es decir, Pedro Sánchez, como manifestó la compareciente, añadiendo además que más pronto o más tarde se sabrá la verdad de todo. No hay “caso Begoña”.

Mercedes Zarzalejo, diputada del PP

        Ahora tiene una próxima citación en el juzgado nº 41 de Madrid que dirige el juez Juan Carlos Peinado, para informarle de una nueva investigación sobre una presunta o supuesta apropiación indebida de software de la UCM. Algo que ya la propia universidad ha declarado que según sus investigaciones no le consta así. Y que el propio rector confirma, aunque al estar el caso judicializado prefiere no decir ya nada.

A esta citación del próximo lunes 18 el letrado de Begoña Gómez ha informado de que no se podrá presentar por estar acompañando a su marido a una reunión del G-20 en Brasil donde ha sido invitada expresamente por la esposa del presidente Lula da Silva.

Pues bien, poco han tardado los agitadores habituales en lanzar el bulo de que el juez ordenaría su detención si no comparece. Algo absurdo ya que se trata de ejercer o no el derecho a ser informada sobre la investigación que se lleva a cabo. Investigación que podría quedar en nada, lo más probable, a la vista del desarrollo que presenta todo.

Las pensiones y el PSOE

 

Es habitual cuando gobierna el PSOE que el tema de las pensiones se utilice para contrarrestar su política. Ocurrió durante el gobierno de Felipe González que se vio obligado a redactar la reforma de estas en 1985 (Ley 26/1985, de 31 de julio) y que le costó además dos huelgas generales organizadas por CC.OO. y UGT, el sindicato socialista.

Basta echar un vistazo a algunas portadas del diario "ABC" de hace ¡40 años! para darse cuenta:

"Pensiones de hambre, pensiones de risa" (3-marzo-1984)

"No se podrán pagar las pensiones" (11-septiembre-1984)

 Durante el gobierno de J. L. Rodríguez Zapatero, también. Este tuvo que congelar las pensiones en su modalidad contributiva con la excepción de las mínimas, tras la burbuja inmobiliaria (1998-2006) y la crisis financiera (2007). Ahora con Pedro Sánchez a los mandos, la presión mediática también ha llevado a promulgar una ley de medidas urgentes (Real Decreto-ley 2/2023) para crear un nuevo marco de sostenibilidad, que al tocar las bases de cotización ha sido tachada de presión impositiva y rechazada por los de siempre. "El PSOE nunca acierta".

Mientras, el Partido Popular en su mandato 2012-2018 se inventó la desindexación de la economía (Ley 2/2015, de 30 de marzo) para que trabajadores y pensionistas cargaran más aun con la inflación. Las pensiones se revalorizarían un 0,25% y los salarios lo que dijesen la CEOE, CEPYME y otras organizaciones empresariales. Incumpliendo así "El Pacto de Toledo (1995). Todo en orden.

La verdad es que en 1980 el gasto en pensiones sobre PIB era del 5,90%. En el 2000 del 8,82% y el pasado año cerramos con un 12%. Hemos pasado de 4,7 millones de pensiones (1980) a más de 10 millones (2024). El número de afiliados a la Seguridad Social se ha doblado, pasando de 10,4 millones a 20,8. Y la población residente ha pasado de poco menos de 38 millones a más de 48 millones de habitantes. La inflación acumulada ha sido del 471,2%, según el I.N.E. desde diciembre de 1980.

En el estudio ministerial, que ha dado base a la ley, se estima un máximo de 14,97% para 2047, de ratio Gasto/PIB, que encaja con los parámetros de la U.E.

        Por una parte, se pone en marcha un proceso de ajuste financiero mediante el cual se trata de moderar el gasto en pensiones a largo plazo, endurecer las condiciones de acceso e ir aproximando la proporcionalidad entre las aportaciones de los trabajadores y las pensiones percibidas, conjugando la tasa de reemplazo, poder adquisitivo de la pensión media (en la actualidad ≈ 72%) y la esperanza de vida (≈ 83 años). Dado que el sistema estaba inicialmente previsto para una prestación de 8 o 10 años, cuando actualmente es de 18 o 20 años, en términos medios; por otra parte, y lo que es quizás más importante, se van a ir construyendo las condiciones ideológicas y los instrumentos legales e institucionales para favorecer sistemas complementarios privados de pensiones.

        Ambos procesos podrían concluir con el tiempo en un sistema tripolar de pensiones: un sistema asistencial (básico y financiado con impuestos generales), otro sistema profesional o contributivo (financiado con cotizaciones y de capitalización) y un tercer sistema privado (financiado con ahorros colectivos o individuales).

        Es lo que tenemos y a lo que debemos de hacer frente si no queremos que el sistema quiebre de verdad, no por falta de capacidad sino por falta de entendimiento e intereses políticos espurios: “Quítate tú que me pongo yo”.

        No olvidemos que todas las proyecciones que se hacen a 40 o 50 años vista, pasarán por períodos de crisis que posteriormente se corregirán y para ello se ha trabajado con parámetros conservadores refrendados por la estadística actual.

El CIS, Tezanos y sus encuestas: Barómetro de julio

La ultima encuesta del CIS, el barómetro de julio-2022, nos deja los siguientes resultados, tras una encuesta a 3.988 individuos con una edad media de 52 años; 48,3% de hombres y 51,7% de mujeres y un 96,3% con nacionalidad española.

De los cuales califican su situación económica actual de muy buena el 4% o solo buena el 59,8%. En cambio la califican de mala el 19,4% y de muy mala el 6,6%.

Los principales problemas actuales que ven son: la crisis económica, el paro y la política en general.

José Felix Tezanos, presidente del CIS

El 22,1% prefieren a Pedro Sánchez de presidente y un 20,8% a Alberto Nuñez Feijóo. Pero en cambio un 25,1% de los encuestados valora muy mal a Pedro Sánchez y solo un 3,5% lo valora muy bien. Mientras a Nuñez Feijóo lo valoran muy mal el 12% y muy bien el 3,6%.

Por el contrario, votarían a PP el 24,9% y al PSOE el 21,1%.

De los encuestados un 38% se sitúan a la izquierda del centro y un 30,2% a la derecha del centro. Situándose un 24,2% en el centro político. (ver gráfico)

En cuanto a la inspiración de confianza, Pedro Sánchez solo inspira mucha o bastante confianza al 28,7% y Alberto Nuñez Feijóo al 35,6%.

Por otra parte el 83,2% de los encuestados votaron en las últimas elecciones de los cuales un 30,9% lo hizo al PSOE y un 17,9% al PP.

Solo un 2,4% de los encuestados se declara comunista, siendo la ideología liberal la de mayor porcentaje, un 13,4%.

El 98,6% declara haber ido a la escuela  y el 42,8% dice tener estudios universitarios.

Un 56,1% manifiesta ser católico, practicante o no.

Actualmente trabajan el 54,6% y están jubilados el 23,8%.

En cuanto a la renta de los hogares un 38,2% declaran ingresar más de 2.700 € y un 56,7% menos de dicha cantidad. Calificándose de clase media-media un 48,7% de los encuestados.

Resumen: La mayoría de los españoles están contentos con su economía, están situados a la izquierda en el espectro político, les gusta más Pedro Sánchez que Alberto Nuñez Feijóo pero votarían más al PP que al PSOE, lo contrario de lo que hicieron en 2019. Hay un alto porcentaje con estudios universitarios y la religión católica es mayoritaria. Se autodefinen como clase media-media.

Evolución del Índice de Confianza del Consumidor

Todo ello mientras el índice de confianza del consumidor (ICC) que también elabora el CIS, ha caído notablemente en julio. Luego claro, en las elecciones nos pasa lo que nos pasa, nunca elegimos bien desde hace mucho tiempo. Muchas contradicciones.

 

El ´nerviosismo´ de Casado

Varias son las razones por las que Pablo Casado está nervioso y se le nota.

Pablo Casado

Ver que la legislatura se puede alargar hasta empezado 2024, tras la presidencia de España en la C.E.E. y que en estos casi dos años pendientes pueden mejorar mucho las variables económicas a favor de Sánchez, tras la desaparición del Covid como pandemia. El paro, el PIB, la afiliación, la fiscalidad o las pensiones pueden jugar mucho a favor del gobierno. 

La dura oposición que ejerce Vox cosechando sentencias judiciales favorables, el crecimiento en las encuestas de opinión que cada vez se acerca más al PP o la reciente convocatoria en Madrid de 13 líderes conservadores representantes de 12 estados europeos.

Teodoro García Egea

Y tres, la popularidad de la presidenta de la Comunidad de Madrid, que sigue creciendo. Su espontaneidad, su naturalidad, su locuacidad, sus logros y su forma de comunicar, hacen de ella una líder que ya ha traspasado fronteras internas y externas.

Veamos, primero, es absurdo que el PP vote en contra de la Reforma Laboral que recientemente acordaron Gobierno-Patronal-Sindicatos, el sueño de cualquier gobernante. Pero es más absurdo aun si cabe, porque la reforma consesuada es prácticamente igual a la que elaboró Rajoy en 2012, con algunos matices de escasa importancia para mí. El NO por el NO, no es política de oposición, en mi opinión, ya que da sensación de hacer prevalecer el interés de la persona sobre el interés general.

Reunión líderes europeos en Madrid

En segundo lugar, ese mensaje permanente contra Vox no hace sino afirmar a Vox, un partido conservador a la vieja usanza, que tratan de desacreditarle bajo la etiqueta de extrema derecha o de defensores del fascismo. Nada más lejos de la realidad. Sus planteamientos son constitucionales, su mensaje es claro, sin ambages y que podríamos resumir en Ley y Orden, ambos conceptos necesarios en cualquier sociedad para una convivencia pacífica y en igualdad de condiciones.

Isabel Díaz Ayuso en el circuito del Jarama

Y dejamos para el final esa extraña actitud contra Isabel Díaz Ayuso, que parece haber remitido y que nace de Teodoro García Ejea, secretario general, que por las razones que sean la ve como una rival para sus intereses y no como un valioso activo político, al que le podría sacar mucho rendimiento.

En mi opinión, ni Pablo Casado, ni Teodoro García tienen “la madera” que hay que tener para conducir un partido político, que entre otras cosas tiene un historial reciente de corrupción, igual que el PSOE, y hasta la fecha no ha roto de forma contundente con su pasado. Y tiene que haber en el PP personas de savia nueva, no necesariamente jóvenes, que trasmitan más y mejor, y desvinculen al partido de un historial ciertamente muy poco ejemplar.

 

¿TWITTER, una red social de la extrema izquierda?

¿Es Twitter una red social de la extrema izquierda?

Casi 10 años llevaba utilizando esta red social, hasta hoy. De repente, sin explicación alguna veo que la cuenta está suspendida. Sí es cierto que en los últimos tiempos es algo casi habitual sobre todo en cuentas que critican la gestión del gobierno socialista-populista-comunista☭ que dirige Sánchez Castejón e Iglesias Turrión.

Cualquiera que me haya seguido en ¿la red social? o en este blog habrá visto como mi crítica fue también contumaz con el anterior gobierno de Rajoy y Santamaría. Principalmente por su falta de sentido de Estado en la oposición (2004-2011) y por la detestable corrupción de su partido tantos y tantos años, así como por haber puesto el germen de la crisis de 2008 en España. Nunca tuve problemas. No entiendo ahora el porqué de esa decisión.

Es cierto que en los últimos días he acentuado la crítica debido a la bajeza moral de unos y otros –gobierno y oposición- pero claro, ahora toca dirigir esa crítica a un gobierno fraudulento. Sí, fraudulento. ¿O no es un fraude a los electores presentarse a unas elecciones diciendo una cosa y después hacer la otra?

Atentado de ETA contra la Guardia Civil

Sánchez Castejón afirmó una y otra vez que no pactaría con los populistas ☭ de Podemos, que él no dormiría, ni millones de españoles tampoco. Algo parecido ocurrió con los partidos separatistas catalanes y vascos. Tanto ERC como Bildu han sido sus llaves para acceder a un gobierno con el número de diputados más bajo de los últimos 40 años. Su precariedad en el Congreso le impide legislar sin el apoyo de estos partidos y del PNV que siempre está recogiendo las nueces que otros le preparan. Así ocurría en los años de plomo en Euskadi, ETA mataba -857 víctimas inocentes, por capricho -  y los beneficios los recogía el PNV.

En fin, vivimos unos momentos muy delicados y graves. Una pandemia originada en Wuhan (China) que se ha denominado COVID-19 y no virus o gripe china, qué sería lo lógico, azota al mundo con cientos de miles de afectados y decenas de miles de fallecidos, de momento. Pero también en España tenemos un gobierno que nos puede llevar a una tragedia mayor. Su incapacidad, su ineficacia, su inexperiencia, sus ideas caducas y retrogradas, unidas a los efectos socio-económicos que nos dejará el virus chino, nos presenta un horizonte bastante oscuro. Con un déficit que superará el 10% este año, una deuda pública insoportable a las puertas del ´default´, un desempleo que nos puede llevar a tasas nunca vistas del 30% o más, los efectos de la pandemia en España pueden ser devastadores, si no ocurre un milagro.

Lo de Twitter al fin y al cabo es una anécdota. Más de una vez desactivé mi

Tuit reivindicando al PCE☭ hoy 9 de abril-20

cuenta pero volví. Ahora es el momento de ya no volver más. Se trata de una red social donde la libertad de expresión es de los medios, periodistas y ´bots´ de la extrema izquierda, del comunismo ☭. No sé que ocurre en España, para que después de tantos años, unas ideas ya superadas, que causaron tantos muertos y causan todavía tanta miseria y hambre en el mundo, puedan tener simpatizantes o seguidores. Claro que parte de la culpa, sino toda, la tienen todos esos ladrones – del PP y PSOE, principalmente - que utilizaron la política en su propio beneficio, cuyos nombres están en la cabeza de todos y no voy a repetir ahora.

Twitter, tu final está próximo. No sé de qué os mantenéis – la publicidad es muy pobre- pero algún día no muy lejano os cerrarán la fuente de financiación. Tras haberos convertido en los tontos-útiles de algún millonario desaprensivo y malicioso.

¡Hasta nunca Twitter! ¡Meteros el pajarito por ahí…!

PD. Días después de escribir este post, el presidente de EE.UU. escribe este tuit:

“La izquierda radical tiene el mando y el control total de Facebook, Instagram, Twitter y Google. La Administración está trabajando para remediar esta situación ilegal. Estén atentos y envíen nombres y eventos. ¡Gracias Michelle!”

Una apuesta arriesgada: #Elecciones21D

Jordi Pujol y esposa, votan el 1 de octubre

Sin duda la medida menos esperada tras la aplicación del artículo 155 de la Constitución Española ha sido la convocatoria de elecciones autonómicas en el tiempo mínimo que marca la ley, 54 días. Ello nos lleva al día 21 de diciembre, jueves, víspera de navidades.

Si partimos de la premisa de que los hechos acontecidos en Cataluña requerían de la aplicación del artículo 116 y no del 155, dado que los mismos obedecían a un acto de rebelión secesionista y no un simple desacato de las leyes y del normal funcionamiento administrativo de la Comunidad Autónoma.

Esto nos lleva a pensar que todas las acciones que lleve a cabo el gobierno para restablecer el orden constitucional van a ser minuciosamente cuidadas y alejadas de cualquier tipo de intervención que convierta a los agresores en víctimas.

Un objetivo de Puigdemont y sus secuaces es aparecer ante la opinión mundial como víctimas de un estado represor y no democrático. Nada más lejos de la verdad.

La convocatoria inmediata de elecciones tiene ese objetivo. Que sea el pueblo catalán quien en unas elecciones fiables designe a su nuevo parlamento y a su nuevo gobierno. Y cuanto antes mejor.

Los resultados de las últimas elecciones de 2015, donde la candidatura Juntos por el Sí, coalición de ERC y PDeCat (antes CDC, cuya radicalización está muy relacionada con las actividades del abad y la madre superiora), junto a los votos de la CUP, dio al bloque separatista la mayoría parlamentaria y el gobierno. Sin duda en una situación de máximos, que difícilmente se repetirá. Son muchas las cosas que han pasado para que aumente su voto, más bien disminuirá. Luego tenemos que entre abstenciones y otras opciones hay 1.714.129 de potenciales votos, un 32% del electorado. Es decir, que la movilización de ese voto, junto a la reflexión de muchos catalanes que no se sienten a gusto en la situación actual, puede dar un vuelco al resultado.

Así, el diario EL MUNDO ha publicado una encuesta de SIGMA DOS en la que en el mejor de los casos, los separatistas (65) quedarían por debajo de la mayoría absoluta (68). Y la partida no ha hecho más que empezar.

De forma que si se consigue mantener un cierto aire de normalidad en esta difícil situación y llegamos al 21 de diciembre sin picar en ningún anzuelo, que a buen seguro nos lanzarán, es muy probable que el nuevo parlamento catalán y su gobierno respondan a un perfil moderado y alejado de cualquier extremismo.

Y dejamos en el terreno de la ficción que los tres grandes partidos constitucionalistas acudiesen en coalición como una opción de refuerzo para los votos obtenidos.

El respeto a las leyes y la ejemplaridad deben de ser los referentes para que este convulso periodo quede en la memoria de la historia como un fracaso más de los desestabilizadores de España, que llevan siglos en su empeño.

Tienen razón

Carles Puigdemont ayer en su comparecencia en Tv

Sí, tienen razón aquellos que denuncian que los acontecimientos actuales están tapando los casos de corrupción y colocando al Partido Popular y á su presidente Mariano Rajoy como adalides de la democracia y del Estado de Derecho.

Pero pierden esa razón cuando critican las medidas tomadas como es la aplicación del artículo 155 de la Constitución Española.

No había más alternativas, bueno sí, la aplicación del artículo 116, que se encuentra regulado desde 1981 y su aplicación es compatible con la  Ley de Seguridad Nacional del año 2015.

La altanería, el desafío y el incumplimiento reiterado de la ley, no dejaban margen para nada. Solo la llamada al orden y el respeto a las leyes eran el único camino posible tal y como estaba ya la situación.

Aunque tarde, la aplicación del artículo 155 era la única respuesta más moderada y tímida que el gobierno podía tomar. El cese del gobierno catalán, el control de los ´mossos´ y de la televisión pública catalana, eran imprescindiblemente necesarios para evitar que el desafío, la insurrección y el caos, llegaran más lejos.

Todos los partidos constitucionalistas, así como numerosas voces autorizadas, la totalidad de los países occidentales y sus grandes foros de debate, se han sumado a la opinión favorable de la medida. Y solo aquellos partidos que viven del conflicto y el enfrentamiento, junto a sus voceros habituales, han vuelto a sumarse a la crítica de la medida.

El respeto a la ley y a sus procedimientos no pueden obviarse con un pretendido “derecho a decidir” de una parte minoritaria, aunque muy chillona, de la sociedad.

El actual líder catalán, Carles Puigdemont, no podía haberlo hecho peor. Elegido como figura para el “pim, pam, pum” por los que de verdad están detrás de ese movimiento absurdo, que no son otros que los que han sustraído ingentes cantidades de dinero público durante los últimos cuarenta años y que han visto en la quimérica independencia una vía de escape a sus responsabilidades civiles y penales, apoyados por los antisistema de CUP y ERC.

Y no podía haberlo hecho peor, porque lo que si ha conseguido sin duda alguna es que Mariano Rajoy y el Partido Popular, obtengan en las próximas elecciones una mayoría absoluta, bien solos o en compañía de otros de ideología similar.

En definitiva, un niño lo hubiera hecho mejor. Las energías perdidas en sofocar esta rebelión se necesitaban para mejorar muchas demandas sociales, que ahora verán pospuestas su resolución.

Tenemos PP para rato. A disfrutarlo, nos lo hemos ganado.

Fraude laboral

Artículo de ABC, 1 de mayo de 2017

Un interesante y acertado artículo de la periodista y escritora Isabel San Sebastián, publicado en ABC el 1 de mayo, da certeramente en el núcleo del problema actual del empleo y del trabajo: “Falta de ilusión y motivación”. Un horizonte oscuro.

Las reformas laborales llevadas a cabo en 2010 por el PSOE (José Luis Rodríguez Zapatero) y en 2012 por el PP (Mariano Rajoy Brey), ahondan aún más si cabe en la precariedad del empleo, en su remuneración y consecuentemente en la productividad real.

El nexo o complicidad entre empleado y empleador se ha roto. En vez de buscar empleados comprometidos prefieren directivos bien pagados que sumisamente cumplan sus órdenes y sus objetivos. Que no aporten nada, más allá de firmar lo que les ponen delante y que miren para otro lado.

Con estas premisas la conclusión es obvia: empresas que no aportan valor añadido y que si lo aportan es a un coste muy superior al que debieran de hacerlo. Mientras el endeudamiento irracional las mantiene alimentadas como si de zombis se tratase.

La estructura productiva de España ha cambiado notablemente en los últimos años. El sector Servicios ocupa ya el 76,2% del empleo frente a la industria con solo el 13,8%.

Informe CEOE. Mayo 2017

Es decir, estamos perdiendo otra vez el tren de la modernidad, de la innovación, del desarrollo, convirtiendo España en un lugar de vacaciones, en un hotel, dependiente del gusto de unos clientes, que el día que prefieran cambiar su destino vacacional, nos dejarán con una mano delante y otra detrás. Incapaces de ser competitivos en otras actividades; sin formación avanzada, sin tecnología y sin industria propia.

Informe CEOE. Mayo 2017

Si a esto añadimos ahora, ese fraude que se produce con los despidos colectivos- que ya no requieren del permiso administrativo y que abre a mil y un supuestos su legalidad- donde las empresas se deshacen del personal con experiencia y larga trayectoria a bajo coste, utilizando los recursos públicos, como la prestación por desempleo y la jubilación anticipada, podemos concluir que el futuro que se está dibujando en nuestro horizonte es bastante oscuro.

“Políticos” mediocres junto a “empresarios” codiciosos, son los dos ingredientes que aderezados con unas dosis de corrupción, tienen a España en un estado ciertamente preocupante.

¿Buscaremos soluciones o seguiremos dejando llevar el timón a esta lacra de incompetentes aprovechados que se han apoderado de España?

Sentido de Estado

Ya tenemos otra vez a nuestro presidente en funciones acusando a los demás. En esta ocasión a Pedro Sánchez y Albert Rivera de no tener sentido de Estado. Claro que para él todo pasa por que le apoyen en una sesión de investidura que cada vez se ve más complicada.

Cuando en 2008 arreció la crisis internacional, su actitud fue de desestabilización del gobierno, de acusar a Zapatero de ser el único responsable de lo que estaba ocurriendo, de boicotear todas las medidas que se trataban de implementar para paliar la crisis con el único objetivo de derrocar al gobierno del PSOE. Poco le importaba el crecimiento del desempleo, los desahucios y la recesión cada vez más acusada. Prometía lo que años después vimos como incumplió sin el más mínimo sonrojo. Fue la legislatura de las trolas, 2011-2015. El desempleo creció hasta límites nunca vistos, la deuda pública igual, el déficit público se incumplió sistemáticamente, se vació la caja de las pensiones, se alentó el animo independentista y se dio alas para un resurgir del partido comunista que milagrosamente no triunfó el pasado día 26 de junio.

Tras las elecciones del 20 de diciembre, con 123 diputados, fue también incapaz de apoyar el llamado pacto del abrazo, entre Rivera y Sánchez, que sumaba 130 diputados, declinando previamente el mandato del rey para tratar de formar gobierno: una deserción en toda regla. Y ahora apela al sentido de Estado, sin ni siquiera contemplar la posibilidad de que otro candidato de su partido le suceda. Algo que sin duda facilitaría mucho las cosas, incluso teniendo que ir a unas terceras-y vergonzosas-elecciones.

Estamos ante un hombre cuya vanidad y arrogancia le impiden tener claridad de pensamiento. Se arroga a su persona los votos de su partido, obviando que otro candidato o candidata hubiesen sacado a buen seguro muchos más votos. Dirige el partido con mano férrea, cualquier disidencia es cortada de raíz. Impide la convocatoria de un congreso que ya tenía que haberse producido. Tiene miedo a la democracia. A la libre expresión. Ha llevado a su partido a ser imputado por prácticas poco ortodoxas. Ha visto como en los últimos años figuras destacadas de su partido han sido detenidas, puestas a disposición judicial y encarceladas, sin que de sus labios haya salido el más mínimo sentimiento de responsabilidad. Todo es ajeno a él. Desde Bárcenas hasta Fernández Díaz, pasando por Fabra, Barberá, Granados, Matas, Soria o Rato.

Todo un currículo que la historia no dejará de poner en el lugar que se merece: el presidente más nefasto de nuestra reciente historia de España, cuyo sentido de Estado no es que no lo tenga, es que no sabe lo que es.

«Es la hora ya. El gobierno que viene»

Albert Rivera, el hombre clave

A millones de españoles, sin ningún tipo de fanatismo o preferencia partidista determinada de antemano, entre los que me encuentro, nos hubiera gustado ver salir de las urnas y del acuerdo, un gobierno nuevo, regeneracionista, con visión de la realidad y con ganas de cambiar todas aquellas cosas malas, que durante tanto tiempo hemos soportado.

Los números no acompañaron este deseo. La fragmentación política e ideológica nos determinó la presencia de 4 partidos con un número de diputados relevante pero insuficiente para gobernar un partido por si solo. Obligando al diálogo y al acuerdo.

Los escaños se repartieron así:

Partido Popular: 123 (35,1%)

Partido Socialista: 90 (25,7%)

Podemos: 69 (19,7%)

Ciudadanos: 40 (11,4%)

Lo que representa el 92% del total de la llamada cámara baja.

Muy diferente ha sido la composición de la cámara alta, el Senado:

Partido Popular: 124 (59,6%)

Partido Socialista: 47 (22,6%)

Podemos: 16 (7,7%)

Ciudadanos: 0 (0%)

Pedro Sánchez, acompañado de su ´staff´

Algo muy sorprendente y del que se ha hecho muy poco eco en los medios, es la absoluta falta de representación del partido Ciudadanos de Albert Rivera en esta cámara. Lo cual da mucho que pensar.

Por otra parte, tampoco deja de sorprender esa mayoría absoluta obtenida por el Partido Popular, que tiene el 59,6% del total de senadores.

En el Senado, cámara de representación territorial, que tiene determinadas sus funciones constitucionales en el Título III, capítulos 1º y 2º, vemos el alcance de la labor legislativa de este. Que básica y fundamentalmente es protocolaria. Su capacidad de veto de la acción legislativa del Congreso, ante una mayoría absoluta en este, es más bien de demora en el tiempo de la aprobación de las leyes. Y sin ninguna capacidad ante el conocido decreto ley. Algo excepcional pero que se utiliza más de lo debido.

Volviendo pues a la composición del gobierno, en el que las opciones reales son más bien escasas, debido al enfrentamiento de PP, PSOE y PODEMOS, ha dejado a CIUDADANOS, como la única fuerza política capaz de articular un acuerdo y de que se forme un gobierno sin su participación directa pero sí tácita. Y este bajo mi modo de ver solo es posible con una abstención a un pacto de legislatura de PSOE+PODEMOS. Cualquier otro estaría encaminado al fracaso. El apoyo de nacionalistas independentistas a PSOE y PODEMOS, nos traería una legislatura muy accidentada y muy poco resolutiva. Una auténtica jaula de grillos. 

Pablo Iglesias y su equipo

El acuerdo de PSOE+CIUDADANOS (130 escaños) solo saldría adelante con el apoyo o la abstención del Partido Popular. Algo que hoy entra en el terreno de la política-ficción.

En cambio PSOE+PODEMOS (159 escaños), “vigilados” por CIUDADANOS (40) podría traer los cambios necesarios sin que estos fueran de corte rupturista o revolucionario.

Esta teoría se basa fundamentalmente en la actitud del partido de Mariano Rajoy, que además curiosamente y de forma nunca vista, ha rechazado la labor de formar gobierno como fuerza más votada. Su falta de capacidad de negociación y persuasión ha quedado más que manifiesta. Los intereses de España solo son importantes si se le otorga a él la labor de gobierno.

El PSOE ya ha demostrado durante 21 años su capacidad de gobierno, su moderación, su sentido social y de Estado.

PODEMOS, al pasar de la teoría a la práctica y enfrentarse a la realidad de la vida, podría incorporarse como partido representante de la indignación popular (aquel 15-M tan significativo) y conseguir un gobierno que sin perder el rumbo de las políticas y economías occidentales, tampoco se olvidase de tantos y tantos millones de personas que no se han visto representadas ni apoyadas durante los últimos años. Es decir, una prueba que debemos hacer.

Felipe González y su equipo en los años 70

Sí, ya sé que las experiencias en gobiernos locales o autonómicos de este tipo de coaliciones no han traído nada positivo. Solo acciones de tipo propagandístico. Pero en ninguna de estas coaliciones había un partido como CIUDADANOS, que al final de todo es quien tiene la llave de la puerta.

La convocatoria de nuevas elecciones, aparte del importante gasto que suponen, solo en correos se gastan más de 40 millones de euros, no nos garantizarían una situación distinta a la actual. Al contrario, podría darse el caso de una mayor bipolarización y consecuentemente de un mayor enfrentamiento y ausencia de diálogo. Y no nos lo podemos permitir.

El mejor antecedente que tenemos fue la llegada de Felipe González y Alfonso Guerra en 1982, cuando algunos pensaron que volvíamos a 1936 y no fue así.