domingo, 20 de agosto de 2017

El mundo en que vivimos



Tras los terribles y crueles atentados en Cataluña, un magnifico hilo publicado hoy en Twitter por @ManhattanManOne (*), nos describe con gran precisión; la farsa de nuestro “teatro político”, su mediocridad y su oportunismo:




  1. Toda la liturgia post-atentados me parece un despropósito. Un proceso coordinado y manipulado en el que la gente participa de buena fe.
  2. Desde la falacia de los lemas (¿no tenemos miedo? Serán los políticos que viven protegidos y rodeados de policías, el resto, ya me dirán)
  3. El simbolismo pseudo religioso que llama 'altares' a lo que no puede serlo (están a ras de suelo) pero qué evita toda referencia sagrada.
  4. La omnipresencia de la psicología y lo sentimental frente a lo espiritual, como si el consuelo, la esperanza y la fe no tuvieran cabida.
  5. Las llamadas a una unidad de unas fuerzas políticas que apenas termina el minuto de silencio ya están mostrando sus profundas divisiones.
  6. Las mismas consignas vacías, ese 'no podrán con nosotros' mientras no paran de demostrarnos que claro que pueden, vaya que si pueden…
  7. La ausencia de medidas políticas, no sólo policiales, que permitan vislumbrar alternativas, cambios en el status quo que ya conocemos.
  8. Esa sensación de que en unos días bajará el telón del teatro y volverá una falsa normalidad a la espera de que alguien decida matarnos.
  9. Somos una manada de corderos, pastoreados por quien nos quiere dentro del redil a la espera de que nos llegue el turno de ser degollados.
  10.  Por eso quite el crespón a las 24h. Porque los sentimientos deberían estimular la acción, no ser un mero canal de desahogo sentimental.
  11.  La acumulación constante de frustración es una garantía de que los remedios serán más emocionales y radicales que racionales y sensatos.
  12.  Nuestros líderes no ven más allá del periodo que resta para la siguiente cita electoral, en la que garantizar su supervivencia. La suya.
  13.  Será difícil que con los liderazgos políticos actuales podamos afrontar siquiera un mínimo intento de defendernos con determinación.
  14.  Ya hemos puesto suficientes velas. Demasiadas, para que siga habiendo tantos que se escabullen de aguantar el peso de la suya. FIN
 


(*) @ManhattanManOne es el nick en @Twitter de Antonio Camuñas, presidente de  Global Strategies y consejero del diario digital EL ESPAÑOL.
Cursó el bachillerato en el Colegio Santa Mª de los Rosales y Derecho en la Universidad Autónoma de Madrid. Es abogado del Ilustre Colegio de Madrid, Diplomado por el Management Institute de New York University y la Facultad de Derecho de Harvard University, (P. I. L.).
Es una figura de referencia en el ámbito de la estrategia institucional que ha asesorado a buena parte de los empresarios españoles más relevantes, entre los que destaca Amancio Ortega, quien le nombró asesor de la presidencia de Inditex hace más de 15 años
Su experiencia profesional está marcada por una prolongada trayectoria en Norteamérica, culminada con su elección como Presidente de la Cámara de Comercio España-EE.UU en 2008. En su vertiente internacional ha trabajado en iniciativas relacionadas con instituciones de primera fila como el Comité Olímpico Internacional, la Universidad de Harvard, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio, UNICEF o la Santa Sede.
Fue elegido European Emerging Leader por el Chicago Council on Foreign Relations, galardonado con el Máster de Oro del Real Forum de Alta Dirección (del que le hizo entrega S.A.R. el Príncipe de Asturias) así como con el New Yorkers Award. El diario “El Mundo” le ha situado entre los 25 españoles con mayor influencia internacional de la década.
 

viernes, 16 de junio de 2017

¡Hundid el Popular!

Ángel Ron, ex-presidente del Banco Popular (2004-2017)
No se sabe muy bien quien dio la orden, pero si quien la ejecutó: las autoridades bancarias europeas con el apoyo de las españolas. No hay otra.
¿Por qué se hizo?...
Esta cuestión es más peliaguda. Ya que la solvencia del banco estaba fuera de toda duda y solo una precipitada – e inducida – falta de liquidez llevó o justificó la medida empleada por las citadas autoridades. Mientras, el Banco de Santander, que pasaba por ahí, se paró y dijo: “Lo compro por 1 euro”. Dicho y hecho.
Si en la película ¡Hundid el Bismarck! fue el propio Churchill quien dio la orden, en esta ocasión no lo tenemos claro. Pero algún día lo sabremos.
Tuit de John Müller, adjunto al director de EL ESPAÑOL
El Banco de España y la CNMV no hicieron absolutamente nada por evitar la catástrofe. Haber prohibido las operaciones en corto, como recientemente se hizo con Liberbank, a buen seguro hubiera evitado la sangría de la cotización y la consecuente salida de depósitos. Algo que acometieron algunas administraciones públicas, en un hecho sin precedentes. Ni con Bankia, quebrada, que necesitó de 23 mil millones públicos para su saneamiento, se hicieron tales disposiciones de efectivo. Ayudas que hoy por cierto vuelve a la actualidad, al reconocer nuestras autoridades que más de 60 mil millones de ayudas públicas no se recuperarán. En contra de lo manifestado, por activa y por pasiva, no hace mucho tiempo. Tanto el presidente del gobierno, Mariano Rajoy, como el ministro de economía, Luis de Guindos, habían reiterado que las ayudas se recuperarían e incluso que se ganaría dinero. ¡Las mentiras tienen las patas muy cortas!

Tuit de Javier Cremades de Cremades y Asociados.
Así en esta ocasión, en primer lugar y para acabar con cualquier tipo de resistencia interna se cambió al "almirante de la nave", que en vez de llevar la misma a lugar seguro y desde ahí defenderse, la dejó indefensa y un blanco fácil. Además no fue víctima de un torpedo, sino de lo que se conoce como voladura controlada. Voladura que se produjo desde su interior, afectando a la estructura y derribando toda la nave de una sola vez.
Luego, además, en los últimos días transcurridos han ocurrido cosas que hacen elevar más el nivel de sospecha.
Tras leer las declaraciones de Ángel Ron, anterior presidente, al diario digital “El Independiente” que dirige Casimiro García Abadillo, las dudas razonables que teníamos ante lo sucedido, se han vuelto aún más convincentes.


ü     “El banco era solvente hasta mi último día al frente”
ü     “Ya señalé que cada vez que Emilio Saracho hacía una declaración, el valor de la acción se venía abajo”
ü     “Cuando Saracho entró en el banco nos comentó a los directivos y a mí que él era banquero de inversión y que desconocía, por tanto, la gestión de un banco comercial”
ü     “La última oferta -no vinculante- llegó el pasado mes de noviembre. BBVA ofreció 5.500 millones, cuando la valoración rondaba los 6.500 millones”

Ángel Ron. (15-jun-2017)

La ampliación de capital ni se intentó, ni tan siquiera se sondearon las posibilidades de hacerla. Estando las cuentas auditadas con fecha de 31 de diciembre y 31 de marzo para hacer la ampliación de capital. 
Cuenta en Twitter de afectados
También nos hemos enterado esta semana que los tenedores de deuda senior, cuya cotización había caído al 90,1% de su valor el pasado 5 de junio, hoy cotizaban al 104,91%. Otro buen negocio para quien tenía información confidencial.
Desde entonces los despachos de abogados y las sociedades de afectados, están ya planteando una dura lucha judicial por lo que consideran un expolio en toda regla.
Así, Miguel Durán de Durán&Durán abogados encuentra muy sospechosa la actuación y el viernes día 9 ya presentaron una denuncia en la Audiencia Nacional contra Emilio Saracho.
Javier Cremades de Cremades y asociados, califican de  "Confiscación regulatoria en toda regla" y concluyen “Aún hay jueces en Berlín”. En su informe previo de 16 páginas se pueden leer cosas como esta:
Y también presentaron una demanda el pasado día 8.
Desde la Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC) también invitan a todos los perjudicados a defender sus derechos. Esto no ha hecho más que empezar. Quedan ahora años por delante para que la Justicia, española o internacional, se pronuncie.
Por último, añadimos este estado de cuentas que nos llegó a través de @POPafectados.

¡Suerte a todos!

miércoles, 7 de junio de 2017

De pelotazo en pelotazo

En 2012 cuando escribí: “Banco Popular:  ¿oportunidad o engaño?” a raíz de una ampliación de capital de 2.500 millones, no pensé ni por asomo que el final de este banco mediano, pudiese ser el que hemos visto hoy.
En aquel momento Oliver Wyman suspendía al Banco Popular en la prueba de esfuerzo ante un escenario adverso, que cifraba el déficit de capital en 3.223 millones de euros. Si tenemos en cuenta que lo hizo en los peores momentos y que desde entonces el mercado inmobiliario - lastre del banco - se ha revitalizado, y que se hizo en 2016 otra ampliación de capital por 2.500 millones, una sencilla reflexión nos lleva a sospechar de todo y de todos: de la Junta Única de Resolución (J.U.R.), de la EBA (Autoridad Bancaria Europea), del Banco de España, de la CNMV, de los gestores que elaboraban las cuentas, de los auditores que las aprobaban…etc.
Al final, la solución para el Banco Popular ha sido quebrarlo e integrarlo en el Banco Santander, con objeto de garantizar los depósitos y evitar la fuga de estos. Fuga que empezó de forma más notable al poco tiempo de incorporarse como presidente Emilio Saracho, cuya buena sintonía con la presidenta del Banco Santander ha sellado, sin duda, la solución para el banco.
Emilio Saracho, economista de 62 años, antiguo empleado del banco Santander, ha estado ligado los últimos años a la banca de inversión. Goldman Sachs y J.P. Morgan, en sus diferentes divisiones, fueron sus destinos más recientes. Con un perfil así se hizo cargo del Banco Popular, en sustitución de Ángel Ron, en febrero de este año. El cual se marchó con “el deber cumplido” y su correspondiente indemnización y plan de pensiones millonario.
Así, Saracho, desde su toma de posesión no ha dejado de sorprender al mercado, primero reformulando las cuentas de 2016, después alertando de que los activos no estaban bien tasados y no se sabía exactamente su valoración. Es decir, “mensajes prudentes” para generar “confianza” en el banco que presidía. Un enemigo o uno de la competencia, no lo podría haber hecho peor. Si algo necesita un banco es generar confianza.
En algo me recuerda a la intervención de Banesto, cuando Alfredo Sáez, procedente del BBVA, pilotó la entidad cedido por el BBVA, hasta que esta cayó en manos del Santander también. Poco después Alfredo Sáez ocupo el cargo de CEO en el banco de Santander, puesto que tuvo que dejar por sus problemas con la justicia que llevó al gobierno a tener que indultarle, en una decisión política, harto polémica. Banco que por cierto cayó a pesar del apoyo de J.P. Morgan.
Tras una negra semana de cotización bursátil y salida de fondos, auspiciados por esos “mensajes de tranquilidad” de las autoridades nacionales y europeas, hoy, con alevosía, premeditación y nocturnidad, nos hemos desayunado con la noticia de que el Banco Santander se hacía con el Banco Popular, por la simbólica cantidad de “1 EURO”. Durante toda la noche han estado los ejecutivos de Banco de Santander para hacer la oferta que se les había requerido, según nos ha explicado su presidenta Ana Patricia Botín.

Con un patrimonio neto de 10.776 millones de euros,  84.163 millones de recursos de clientes y rentabilidad positiva en el margen de intermediación. De nada valen las cuentas auditadas ni el historial de banco más rentable. La decisión debía de haberse tomado hace algunos meses. Daba igual todo.
El experto independiente había tasado entre 2.000 y 8.000 millones la posible necesidad de capital. Siendo esta última la situación más extrema. Un amplio abanico basado en suposiciones que nunca son determinantes, sino probabilísticas.  Y que Banco Santander pretende cubrir con una ampliación de 7.000 millones, que en base a sus expectativas de negocio le debería de producir una rentabilidad del 12 o 14%.
El dictamen de la J.U.R. de la Unión Europea, así se lo ha hecho saber al F.R.O.B. español, el cual ha llevado a cabo la operación, ha sido el siguiente:
·        Reducir el capital social del banco de 2.098 millones a cero.
·        Ejecutar una ampliación de capital con exclusión de derecho de suscripción preferente por importe de 1.346 millones, para los instrumentos de capital de nivel 1.
·        Reducción de esta ampliación de capital a cero euros.
·        Simultáneamente, hacer otra ampliación de capital con exclusión de derecho de suscripción preferente por importe 684 millones, para los instrumentos de capital de nivel 2.
·        Designar al Banco Popular como banco agente para la realización de las operaciones necesarias descritas anteriormente.
·        Transmitir a Banco de Santander la totalidad de las acciones resultantes de la conversión de los instrumentos de nivel 2.
Gráfico diario (Visual Chart) que muestra la tremenda caída de la cotizacíón desde el 11 de mayo.
Y como consecuencia de todo, el banco de Santander se hace con el banco Popular por la irrisoria cantidad de ¡1Euro ¡
También es la primera vez que la J.U.R. actúa desde su creación , ni con Banca Monte dei Paschi di Siena, ni con Deutsche Bank lo hizo antes. Y había materia también.
Se ha optado por la solución más extraña, y también más populista, descartándose las otras dos: la adquisición por otro banco a precios que fijase el mercado (subasta) o una ampliación de capital, que por difícil que estuviese tampoco era imposible. No podemos olvidar que no hace mucho tiempo, diciembre-16, el BBVA llegó a valorar en más de 1,20 € las acciones, lo que daba en números redondos un valor de 5.000 mil millones de euros. Hoy valen cero euros. También Bankia y Sabadell se habían interesado en su adquisición. Y no olvidemos que Banco Sabadell se hizo con la CAM con un esquema de protección de activos de 20.000 millones. ¡Eran otros tiempos!
El ministro De Guindos, dando confianza sobre el banco
En las últimas semanas el ministro de economía, Luis de Guindos, había lanzado mensajes de confianza y seguridad sobre la solvencia del banco. Igualmente el ministro portavoz del gobierno, Iñigo Méndez de Vigo. Mientras, el gobernador del Banco de España, Sr. Linde, decía ayer en una comparecencia en el Senado, al respecto del banco Popular: “No puedo decir nada, no vengo preparado”. Algo insólito para un gobernador que reconoce no estar preparado en una de sus principales tareas que es la supervisión bancaria, cuando es preguntado por un senador. Pero si parece estar más preparado para recomendar bajar salarios y crear más incertidumbre aún en el mercado laboral.
El cese hoy de Emilio Saracho y su reemplazo inmediato por José García Cantera, actual director financiero del Santander, no deja lugar a dudas de la rapidez de los acontecimientos para borrar cuanto antes el recuerdo de esta operación tan extraña y populista. Eso si, legal de momento.
Ahora nos queda por ver que hacen sus accionistas de referencia, como la sindicatura con un 9,6%, Allianz con un 3,5%, Credit Mutuel con el 3%, el grupo chileno Luksic o el mexicano Antonio del Valle que ya invirtió en 2012 y sumó más hace poco.
Probablemente veamos mucho trabajo para abogados y jueces en los próximos meses, años. ¡Al tiempo!


viernes, 26 de mayo de 2017

Auge y caída de Susana Díaz

Pedro Sánchez-Castejón, ganador de las primarias
El pasado domingo, los militantes socialistas dieron la mayoría a Pedro Sánchez. Tras aquel 1 de octubre; en el que una maniobra inexplicable, suicida e innecesaria, defenestró al Secretario General del PSOE elegido por votación, la sombra de Susana Diaz se materializó. Apoyada por todas las viejas glorias; Felipe González, Alfonso Guerra, Alfredo Pérez Rubalcaba, por los barones; Page, Lambán, Puig y F. Vara, incluso por Rodríguez Zapatero y su incondicional Pepe Blanco, todo hacía presagiar que el aparato se impondría. Pero no fue así. Voces como las de Borrell, Elorza, Súmelzo, Robles, etc...se alzaron contra tamaño despropósito.
Y así llegamos al día 21 de mayo, cuando por medio de un voto libre y secreto, los militantes se expresaron y dieron a Pedro Sánchez casi el 50% de los votos. Un triunfo justo y merecido.
Durante la campaña y en el debate, la candidata oficial, Susana Díaz, reprobaba a
Elecciones en Andalucía
Pedro Sánchez ser un perdedor, cuando solo se había presentado a unas elecciones repetidas, en unas condiciones muy adversas. Ella, en cambio si presentaba los peores resultados de Andalucía de la historia reciente, había creado un nuevo mínimo en 2015 y tuvo que pactar con Ciudadanos para poder ser investida de nuevo presidenta, ya que la vez anterior fue nombrada a dedo por su antecesor y ´pigmalión´ José Antonio Griñán. A su vez sucesor de Manuel Chaves, miembro del “clan de la tortilla”.


Clan de la tortilla
Hasta aquí lo ocurrido. Ahora toca devolver al PSOE el protagonismo que las ambiciones personales le han hecho perder.
Para ello la recomposición debe de pasar, sin duda alguna, alejando, no integrando a los traidores, porque la próxima vez no fallarán.
Una vez resuelto el orden interno y con miras altas, hay que tratar de dar un mensaje positivo, de honestidad, de solidaridad, de conocimiento de los problemas y sus soluciones, sin dejarse caer en la demagogia y el falso populismo. Haciendo una oposición sana y constructiva. Acometiendo con ganas y con tesón los graves problemas que nos acucian: Empleo precario, sueldos míseros, corrupción, justicia politizada, separatismos alocados e interesados, reconstrucción de Europa, inversiones productivas…en definitiva, gobernar para la sociedad civil y no para los intereses espurios.
No es difícil, solo hay que proponérselo; con esfuerzo, dedicación y honestidad. De lo contrario, no contarán con mi voto. ´Sorry´.

viernes, 28 de abril de 2017

Moción de censura no, gracias

Podemos, en rueda de prensa, anunciado su moción.
Que hemos vivido un período triste desde el punto de vista político y que aun lo seguimos viviendo, no es ya ninguna novedad. La corrupción se ha extendido por España como una mancha de aceite. Desde todas las esferas de poder, ya sean locales, regionales o nacionales; el robo, la mordida o el cohecho, han sido prácticas habituales de muchos políticos que acudieron al enriquecimiento fácil y cobarde a través del desempeño de sus cargos públicos. Ministros como Jaume Mata, alcaldes como Jesús Sepúlveda o presidentes regionales como Ignacio González, utilizaron todas las potestades que sus puestos les proveían, para su propio beneficio. Recalificaciones, adjudicaciones, compras o cualquier otro acto administrativo donde hubiese dinero, les servía para distraer una parte del mismo y pasar a engrosar sus cuentas corrientes en España o en el extranjero. Creando para ello entramados empresariales que les permitían ocultar en un principio la verdadera titularidad del botín.
Sería inocente pensar que esto solo ha ocurrido ahora, es decir, en los últimos 15 o 20 años. La corrupción siempre ha existido. Lo que ha ocurrido ahora y principalmente tras la introducción del euro, es que las cantidades sustraídas son astronómicas. Multiplicar nuestra moneda por más de 166 tuvo un efecto psicológico tremendo. Pasabas de hablar de 10 millones de pesetas a sesenta mil euros, nada, una bagatela. Y la cosa fue creciendo y creciendo…de tal manera que, el millón de euros era ya la mordida habitual, a poco que el cargo público manejase o dispusiese de presupuestos que años atrás eran impensables.
Que la corrupción no distingue de partidos políticos también es otra obviedad. Lo importante es el poder, teniendo poder el resto era “coser y cantar”. Y así, el Partido Popular, el PSOE o CiU, partidos de gobierno, bien nacional, autonómico o local, han sido los que más han metido mano en la caja. El resto, sencillamente no podían, no manejaban presupuestos ni tenían poder de decisión, aunque algún caso aislado también ha habido.
Que además la corrupción va ligada a la altura moral de la persona es también algo simple y que el corrupto siempre encuentra justificada su acción por su “bajo sueldo” y el “gran esfuerzo” que hace por el interés general es otra realidad.

Así con estos ingredientes se convirtió la corrupción en España en un problema de Estado. Su influencia sobre los precios, el empleo y la economía en general, ha sido desgarradora.

¿Soluciones?
Bueno, la moción de censura que plantea Podemos, no lo es, sino se corrigen antes otros factores que eviten el dispendio de los caudales públicos. Además este partido tuvo su oportunidad en 2015, tras las elecciones de diciembre, de haber influido y colaborado en la formación de gobierno, pero prefirió seguir con la vista puesta en una improbable ascensión de votos que tras juntarse con el partido comunista se convirtió en una detracción de votos, que aún no ha acabado. Ahora pretende nuevamente rentabilizar la corrupción a sus intereses, sin aportar medidas para corregirla.
Para mí la solución pasa por conjugar varios verbos:
Retribuir, denunciar, instruir, juzgar y condenarTodo ello con la máxima celeridad posible sin dejar que pasen los años y los años, apelando una complejidad inexistente. Con medios suficientes y adecuados, no hay complejidad.
Es decir, lo primero retribuir a los cargos públicos con sueldos o salarios acorde a los tiempos que corren, y similares a los que se dan en el sector privado. Un alcalde de una ciudad como Madrid, no puede tener un sueldo de 90.000 €. La tentación es muy grande. Además hay que atraer a los mejores para lo público, en ello nos va la prosperidad y el bienestar como nación.
Que funcionarios y ciudadanos estamos obligados a denunciar cuando veamos prácticas ilícitas, al igual que policía, fiscales y jueces están obligados a dar curso e investigar las denuncias, es algo básico para que la ejemplaridad y el orden sean los referentes de nuestros cargos públicos. Instruir aquellas denuncias con evidentes indicios de criminalidad, para juzgar y condenar a sus autores, con penas muy duras que incluyan la desposesión de todo bien del condenado hasta que se restituya el total de lo robado.
No podemos permitirnos que los denunciantes de corrupción sean las víctimas, que mandos policiales paren investigaciones, que fiscales den órdenes contrarias a lo que dictan las leyes o que jueces archiven casos cuyos indicios son evidentes. ¡Así No!

domingo, 23 de abril de 2017

LA TRAMA

Hace unos días otro autobús comenzó su gira por Madrid. En esta ocasión, curiosamente, bendecido por los permisos municipales que veían todo en regla y lo que es peor, sin que la fiscalía viera ningún delito en ello a pesar de denunciar a personas que nunca se han visto imputadas o investigadas por casos de corrupción; José Mª Aznar, Felipe González o Eduardo Inda, entre otros, por muchos recelos que haya. Toda una vulneración del derecho al honor que nuestras leyes reflejan de forma expresa:

“Conforme al artículo dieciocho, uno, de la Constitución, los derechos al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen tienen el rango de fundamentales, y hasta tal punto aparecen realzados en el texto constitucional que el artículo veinte, cuatro, dispone que el respeto de tales derechos constituya un límite al ejercicio de las libertades de expresión que el propio precepto reconoce y protege con el mismo carácter de fundamentales. Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo

Y justo en estos días se ha desarrollado una operación por la U.C.O de la Guardia Civil que ha culminado con la detención e ingreso en prisión incondicional del que fue presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid entre 2012 y 2015, Ignacio González, mano derecha durante 20 años de Esperanza Aguirre que ha visto así como otro de sus más íntimos colaboradores era acusado de prácticas corruptas en beneficio propio.

Hace unos años, me llamó poderosamente la atención un artículo escrito en
L. Bernaldo de Quirós
ABC por Lorenzo Bernardo de Quirós, en el que defendía o mejor dicho distinguía entre el corrupto y el corruptor, de forma que apelaba a la necesidad que podría tener un empresario para pagar “mordidas” al político de turno si quería mantener su empresa a flote y consecuentemente el empleo. Algo que te hacía entrar en una difícil dicotomía, pues se trataba de establecer quien era el corrupto y quien el corruptor.

¿Es siempre el empresario el que tienta al político con dinero y prebendas ablandando la voluntad y la honestidad de este? o ¿es el político el que obliga al empresario a pagar una comisión si quiere ser proveedor o contratista de las AA.PP.?

I. González, expresidente CAM detenido
Como verán la cuestión no es fácil de determinar. Para mí que existen los dos tipos: Políticos que desarrollan su carrera para medrar y enriquecerse fácil y cobárdemente con los caudales públicos, extorsionando a los empresarios y empresarios que sobornan a los políticos de conciencia y principios débiles para obtener réditos de una forma fácil y sencilla.

En ambos supuestos el uno sin el otro nunca sobreviviría y en consecuencia debería ser el actor pasivo -político o empresario- el que denunciara estas tramas para acabar con ellas de forma radical.

Algo que mientras no ocurra no nos dejará pensar que hay víctimas de la corrupción más allá de los ciudadanos que con sus tasas e impuestos sostienen los presupuestos públicos.

Por ello solo con el compromiso de las personas honestas – la inmensa mayoría- se puede acabar con esta lacra que desde los años 80 se ha apoderado de nuestra economía, alcanzando su cénit entre 2000 y 2008, y que ha causado un tremendo daño al bienestar general de los españoles, al empleo y a la credibilidad de su sistema político. 

sábado, 22 de abril de 2017

El triunfo de los mediocres

A continuación me permito reproducir una magnífico, sincero y serio artículo de Antonio Fraguas “Forges” (*) publicado en “Noticiero Universal” el martes 7 de marzo de este año:
Antonio Fraguas, "forges"

«Quienes me conocen saben de mis credos e idearios. Por encima de éstos, creo que ha llegado la hora de ser sincero. Es, de todo punto, necesario hacer un profundo y sincero ejercicio de autocrítica, tomando, sin que sirva de precedente, la seriedad por bandera.
Asumir que nuestros problemas no se terminarán cambiando a un partido por otro, con otra batería de medidas urgentes, con una huelga general, o echándonos a la calle para protestar los unos contra los otros.
Quizá ha llegado la hora de aceptar que nuestra crisis es más que económica, va más allá de estos o aquellos políticos, de la codicia de los banqueros o la prima de riesgo. 
Reconocer que el principal problema de España no es Grecia, el euro o la señora Merkel.
Admitir, para tratar de corregirlo, que nos hemos convertido en un país mediocre.
Ningún país alcanza semejante condición de la noche a la mañana. Tampoco en tres o cuatro años. Es el resultado de una cadena que comienza en la escuela y termina en la clase dirigente.
Hemos creado una cultura en la que los mediocres son los alumnos más populares en el colegio, los primeros en ser ascendidos en la oficina, los que más se hacen escuchar en los medios de comunicación y a los únicos que votamos en las elecciones, sin importar lo que hagan, alguien cuya carrera política o profesional desconocemos por completo, si es que la hay. Tan solo porque son de los nuestros.
Estamos tan acostumbrados a nuestra mediocridad que hemos terminado por aceptarla como el estado natural de las cosas. Sus excepciones, casi siempre, reducidas al deporte, nos sirven para negar la evidencia».
ü     Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente a un televisor que muestra principalmente basura.
ü     Mediocre es un país que en toda la democracia no ha dado un solo presidente que hablara inglés o tuviera unos mínimos conocimientos sobre política internacional.
ü     Mediocre es el único país del mundo que, en su sectarismo rancio, ha conseguido dividir, incluso, a las asociaciones de víctimas del terrorismo.
ü     Mediocre es un país que ha reformado su sistema educativo tres veces en tres décadas hasta situar a sus estudiantes a la cola del mundo desarrollado.
ü     Mediocre es un país que tiene dos universidades entre las 10 más antiguas de Europa, pero, sin embargo, no tiene una sola universidad entre las 150 mejores del mundo y fuerza a sus mejores investigadores a exiliarse para sobrevivir.
ü     Mediocre es un país con una cuarta parte de su población en paro, que sin embargo, encuentra más motivos para indignarse cuando los guiñoles de un país vecino bromean sobre sus deportistas.
ü     Mediocre es un país donde la brillantez del otro provoca recelo, la creatividad es marginada –cuando no robada impunemente- y la independencia sancionada.
ü     Mediocre es un país en cuyas instituciones públicas se encuentran dirigentes políticos que, en un 48 % de los casos, jamás ejercieron sus respectivas profesiones, pero que encontraron en la Política el más relevante modo de vida.
ü     Es Mediocre un país que ha hecho de la mediocridad la gran aspiración nacional, perseguida sin complejos por esos miles de jóvenes que buscan ocupar la próxima plaza en el concurso Gran Hermano, por políticos que insultan sin aportar una idea, por jefes que se rodean de mediocres para disimular su propia mediocridad y por estudiantes que ridiculizan al compañero que se esfuerza.
ü     Mediocre es un país que ha permitido, fomentado y celebrado el triunfo de los mediocres, arrinconando la excelencia hasta dejarle dos opciones: marcharse o dejarse engullir por la imparable marea gris de la mediocridad.
ü     Es Mediocre un país, a qué negarlo, que, para lucir sin complejos su enseña nacional, necesita la motivación de algún éxito deportivo.


(Pinche en el enlace y descubra quien es el verdadero autor del artículo)

jueves, 13 de abril de 2017

Juegos de guerra


En octubre de 1929, la bolsa de EE.UU. sufrió una caída impresionante, diez años después un loco que dirigía Alemania invadió Polonia y empezaba así lo que se conoció como II Guerra Mundial. Por un lado el bloque aliado; liderado por EE.UU., Rusia, Francia e Inglaterra. Por el otro, el conocido como pacto tripartito; Alemania, Japón e Italia. Duró casi 6 años, dejó millones de vidas humanas y ciudades destruidas.
Han pasado desde entonces muchos años, más de 70, el mundo ha cambiado superando aquella tragedia y la sociedad ha mejorado su bienestar de forma exponencial.
Durante estos años ha habido guerras, conflictos, amenazas, crisis…pero creo que ninguna con la cantidad de catalizadores que hoy se manifiestan. Por un lado la reciente crisis financiera que estalló en 2008, que aún no ha encontrado un camino adecuado para remontarla de forma contundente. Por otro, la cada vez más evidente pérdida de valores en la sociedad occidental, donde la codicia se ha impuesto como referente de los negocios con su consecuencia en el mundo laboral, con un reparto no proporcional de la riqueza generada y muchos de los derechos que tantos años costaron y sufrimiento causaron, se han visto cercenados en los últimos tiempos.
Todo un paso atrás. Tampoco podemos olvidar la mediocridad de los líderes políticos contemporáneos, que hoy son mayoría. Ni son ejemplares ni aciertan en sus decisiones. Si a esto añadimos la fuerte escalada del conocido como terrorismo yihadista, que está sembrando el terror en muchas ciudades, donde los atentados se realizan ya con medios al alcance de cualquiera, es obvio que estamos ante una situación excepcional que requiere de grandes dosis de inteligencia, mucha templanza y la toma de decisiones muy meditadas.
Recientemente, ante un ataque del ejército sirio con armas químicas a una base de rebeldes, EE.UU. ha respondido de forma inmediata con un ataque en toda regla a posiciones del ejército sirio. Se ha saltado todas las normas y ha bastado la orden presidencial para desencadenar el ataque. Algo que no se hizo ante un hecho similar en 2013. La reacción internacional ha sido dispar. Por un lado el apoyo de los llamados países occidentales, por otro la crítica, censura y advertencia de Rusia y China, ante la escalada bélica que ello supone, de que EE.UU. no puede tomarse la justicia por su mano. Mientras en plena escalada de tensión, EE.UU. desplaza un convoy de guerra liderado por el portaaviones ´USS Carl Vinson´ a la península de Corea, otro foco de tensión ya legendario. Y donde parece que en estos días se quiere hacer una prueba con un misil intercontinental que supone una amenaza directa a los EE.UU., entre otros países.

Tampoco debemos de olvidar que países como Iraq, Libia, Afganistán, Irán, Turquía, Israel, Palestina, Cuba o Venezuela, entre otros, siguen siendo foco de tensión, representando potenciales polvorines que pueden explotar en cualquier momento. Por ello, insisto, que los actuales líderes de las grandes potencias, no pueden dejarse llevar por arrebatos, fobias personales o cualquier otra circunstancia perversa, cuando de la paz y del futuro de la humanidad se trata.  

lunes, 20 de febrero de 2017

LA SENTENCIA



Los acusados en el banquillo
Tras varios años de investigación e instrucción el caso Nóos ha llegado a su etapa final. Ahora solo queda ver como prospera o no el recurso ante el Tribunal Supremo. Sentencia que no por esperada ha dejado de sorprender.
Los dos principales autores, Iñaki Urdangarín y Diego Torres, han sido condenados a varios años de cárcel, absolviendo a las esposas de estos. Si bien el fiscal solo veía inocente a la infanta, que al final ha sido solo condenada a reintegrar  265.088 €, por lo que le devolverán la diferencia entre lo depositado en diciembre de 2014 y la sanción impuesta, unos 372.000 €.
Todo parece indicar que tanto Urdangarín como Torres no ingresarán en prisión. El fiscal duda entre hacer la petición o no. Tampoco parece muy lógico pedir ahora el ingreso en prisión si antes no se hizo porque no había riesgo de fuga. ¿Lo hay ahora?
Polémica portada de un diario de Navarra
En su artículo en EL ESPAÑOL, el ex-juez (hoy en excedencia) Javier Gómez de Liaño, hace una serie de reflexiones que sin decantarse por ningún supuesto; defiende la rectitud, preparación y comportamiento de las tres magistradas, considera que una absolución en asuntos como éste es siempre un error y tacha de “confabulación de abogados sin escrúpulos” la actuación de Manos Limpias. Son opiniones, sin duda, de un profundo conocedor del Derecho y persona poco sospechosa de defender intereses ocultos.
Pero somos muchos, sin tal conocimiento profundo del Derecho, los que nos dejamos llevar por una serie de hechos probados, que de haber sido otro u otra quien los hubiera realizado, no habría tenido la llamada "pena del telediario" y sí hubiera sido condenado o condenada de forma más dura o contundente.
Y aquí es donde vuelve a tomar mucho sentido aquella frase pronunciada por quien hoy preside el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, “Las leyes están hechas para los robagallinas”.
Pedro J. Ramírez en "Es la mañana"
Esta mañana escuchaba en la radio a un periodista como Pedro J. Ramírez que también se ponía de perfil ante la sentencia y daba todo el valor al hecho de que se había juzgado a una infanta de España, en la línea de lo que también opinaba otro periodista, siempre alineado con las tesis oficialistas. Muy al contrario de lo que argumentaba el director del programa, Federico Jiménez Losantos, siempre vociferante y en ocasiones faltón, pero a veces con más razón que un santo.
Para mi, así como para muchos españoles que no somos de Podemos ni de Izquierda Unida, creo que no se ha llegado al lugar donde se tenía que haber llegado, que no es otro que la condena de la infanta como colaboradora necesaria y por lucrarse del dinero público obtenido con premeditación, alevosía y engaño.
Sí, es un tema delicado, pero una sociedad de más de 45 millones de habitantes necesita una justicia equitativa y ejemplarizante. Y pienso que no la ha habido.


domingo, 12 de febrero de 2017

Nada nuevo bajo el sol



A pocas horas de la clausura de los dos congresos celebrados esta semana, #EspañaAdelante y #VistaAlegre2, no ha habido ninguna sorpresa destacable más allá de alguna anécdota como la ocurrida con la ponencia presentada en el 18 Congreso del Partido Popular, que con una abstención de casi el 80%, perdió la votación la propuesta presentada en cuanto a que fueran incompatibles los cargos en el gobierno y en el partido. Solo se contabilizaron 639 votos de 3.128 compromisarios y ganó por la mínima la opción del “Sí”. Así María Dolores de Cospedal es confirmada como Secretaria General del partido y sigue de ministra de Defensa. Eso sí, con un Martínez-Maillo que “sigue a la rueda” como responsable del día a día y difumina en parte el papel de Cospedal.
Muy diferente a lo ocurrido con la votación sobre la continuidad de Rajoy donde se contabilizaron 2.645 votos con un 96,95% de votos afirmativos: Mariano Rajoy es reelegido como presidente del Partido Popular.
En el congreso de Podemos, Pablo Iglesias se impone a Iñigo Errejón, tanto en las votaciones a la secretaría general como en las ideas políticas a desarrollar. Con unos resultados que se preveían dar sobre las 14:00 horas del domingo, la filtración de estos ha hecho adelantar la publicación de los mismos: 37 asientos para Iglesias versus 23 para Errejón.
En definitiva, España sigue anclada por un lado al inmovilismo de Rajoy, al no hacer nada nuevo y a dejar que las cosas vayan solas. Y por otra parte, las teorías que ganan en Podemos, nos devuelven atrás en el tiempo, a soluciones inexistentes que solo se pueden plantear desde la demagogia y el desconocimiento más absoluto de la realidad.
Ahora bien, con esto no trato de echar la culpa a otros, los verdaderos culpables o responsables de lo que está ocurriendo somos nosotros, los españoles, que acomodados en un aparente bienestar, estamos sembrando las semillas de un futuro incierto, de una sociedad paralizada, que no ve más allá de su ventana. Nos hemos polarizado entre lo malo conocido y la demagogia populista. ¡Tremendo!.

viernes, 3 de febrero de 2017

Conociendo a Donald Trump


Donald Trump, 45º presidente de EE.UU
Hoy traigo a mi blog un  interesante hilo publicado en twitter.
@ManhattanManOne: Sigo pensando que falta una reflexión reposada sobre las características de esta presidencia norteamericana. A continuación un par de notas:
1. Trump no es un hombre empresario: es un hombre de negocios, cuya principal habilidad es negociar y llegar a acuerdos ('deals').
2. En su filosofía (enmarcada en el pensamiento protestante norteamericano) 'ganar' (ser un "winner") es resultado de hacer las cosas bien.
3. Por eso todo se ha rodeado de personas indiscutiblemente 'ganadoras' ya sea en la comunicación, los negocios o el ejército.
4. Para #Trump ganar es sinónimo de 'salirse con la suya'. Es lo que lleva haciendo toda la vida y hasta ahora le ha salido bastante bien.
5. Estamos hablando de un gran negociador, que entiende la diplomacia sólo desde esa óptica de negociación, en la que se siente muy seguro.
6. Por eso entiende las negociaciones en términos bilaterales y no cree en el multilateralismo de la ONU, la UE o los Tratados Comerciales.
7. Derivado de la lógica anterior, no duden que su prioridad es que los americanos (particularmente las clases medias) salgan ganando.
8. Trump sabe que el partido demócrata, (volcado en sus políticas identitarias excluyentes) ha olvidado por completo a la clase trabajadora.
9. Y que los republicanos (acobardados por el poder de los medios y su agenda cultural progresista) ha abandonado los problemas reales.
10. De ahí que sea prioritario desmontar el aparato informativo de las élites americanas de ambas costas y sus informaciones sesgadas.
11. Cosa que ya ha logrado en primera instancia en la campaña electoral derrotándolos a todos y dejándoles en ridículo.
12. Para la labor de demolición de los media cuenta con otro Winner absoluto como Steve Bannon, creador de un imperio de contra-información
Antonio Camuñas, es @ManhattanManOne
13. Bannon sabe lo que los #MaintreaMedia se niegan a aceptar. Que en el nuevo escenario digital su monopolio de influencia ha terminado.
14. Por eso #Trump se ha permitido despreciarles desde el principio y jamás les ha otorgado ningún crédito, haciendo patente la realidad.
15. Y les puentea con Twitter y Facebook o dando entrada en las ruedas de prensa presidenciales a bloggers y medios locales vía Skype
16. Creo que la batalla de los medios la está ganando por goleada. El mejor termómetro para ello es la incontenible rabia y el odio de estos.
17. De igual manera, creo que la sociedad cada vez se ve menos representada por las celebrities y los activistas que claman en su contra.
18. Le harán todos los boicots imaginables, pero acabarán resultando cansinos y -a la postre- ellos serán un grupo más de 'perdedores'.
19. Empiezo a dudar si -de encontrarse algún asunto motivo de escándalo real- sea tenido en cuenta como tal por el 'cansancio' acumulado.
20. En próximos hilos iremos viendo los diferentes retos a los que se enfrenta esta administración (intentando siempre aplicar su lógica).