Un lector anónimo, me reprobaba un comentario mío en el diario Expansión, donde yo culpaba a los ocho años del gobierno del PP (1996-2004), de lo que se ha conocido popularmente como “el ladrillazo”. Es decir, el crecimiento sin control de la economía española, basada en la construcción y más concretamente en la vivienda. Creando una burbuja que nos explotó en 2007 y todavía sigue haciendo estragos.
Este
crecimiento, que pudo tener su catalizador en la ley 6/1998, de 13 de abril,
sobre Régimen del Suelo y Valoraciones (Vigente hasta el 1 de julio de 2007),
se fundamentó en tres principios:
1º) Bajos
tipos de interés que animaban al endeudamiento, así como la facilidad en la
obtención de créditos hipotecarios, incluso por encima de la valoración del bien
inmueble.
2º) La
técnica especulativa, que hacia subir y subir la vivienda, cada mes.
3º) La
gran demanda existente para tener una vivienda en propiedad.
En el año
1997, el tipo de interés de referencia (Mibor) era algo superior al 5% y en el
año 2004, el Euribor (que sustituyó aquel) ligeramente estaba por encima del 2%.
Así que,
una vivienda de 100 m2,
que costaba en 1997, poco más de 120.000 euros, con una hipoteca a 15 años, se
pagaban 1.100 euros a un 6% de interés. En 2004, la misma vivienda costaba
360.000 euros y se pagaban 1.500 euros con una hipoteca a 30 años y un 3% de
interés.
(Pincha sobre el gráfico para ampliarlo)
Si
observamos ahora el gráfico obtenido con datos oficiales del Instituto Nacional
de Estadística, entre los años 1992
a 2009, podemos observar como a partir de 1996 y hasta
2006, la solicitud de visados para construcción pasa de 282.447 a 865.561. Es
decir un crecimiento superior al 200%.
Así
pasamos de 253.377 viviendas terminadas en 1996 a 585.583, en 2006. Un
aumento de más del 130%.
Hemos
considerado el año 2006, por ser el que marca el máximo de solicitud de visados
para construcción.
Si
tenemos en cuenta el período de madurez de un proyecto inmobiliario, desde que
se comienza la urbanización hasta que se termina la vivienda, pasan al menos
entre tres y cinco años. Por lo que queda claro, en que años o etapa se elabora
y se produce “el ladrillazo”. Germen de esta crisis que padecemos.
En
términos macroeconómicos, podríamos decir que el endeudamiento de las familias,
proviene principal y básicamente de la compra de viviendas. Ahora nos quedarían
por determinar de cuando y por qué proviene el endeudamiento de empresas y
AA.PP. Lo dejamos para el
próximo artículo. ¡Sorpresa!
de nuevo falta un dato importante, la evolución de la demanda de pisos para poder ver quién provocó el sobrestock
ResponderEliminarMire amigo anónimo, esto es lo que hay. Si no puede o no quiere verlo y entenderlo, es su problema. Un saludo.
ResponderEliminarlo dicho el que parte y reparte siempre se queda la mejor parte. Para Vd su blog, mire la demanda y verá quién abusó
ResponderEliminarAmigo anónimo: Le agradecería, que me de los datos que tanto proclama e igual me convence de lo contrario. Saludos
ResponderEliminarAdan, sigo sorprendido.
ResponderEliminarY con ánimo de alabanza "me hundes" cada vez q te leo.
Estoy contigo, además si a esto añadimos la guerra del golfo para que más.
Ahora para que no me ataquen solo los del PP.
zp (en miníscula, no se merece otra cosa) tiene la otra culpa. No lo olvidemos.
No tiene excusa. Ellos tienen los datos. Ellos tenian que actuar antes de ver como caiamos por el precipicio.
Gracias.
Saludos y Feliz Año 2011
Otra vez gracias por tus elogios Xustiza, no se merecen. ¿Qué tengas un Año Nuevo lleno de Paz, Amor y Felicidad!
ResponderEliminarSobre datos de demanda:
ResponderEliminarhttp://www.inmoblog.com/actualidad-inmobiliaria/rol-vivienda-crisis-economica/
poco más que decir, pero si insiste en creer que la burbuja es 100 % PP, a pesar de que ZP quería alcanzar el PIB de Francia a ladrillazos, pues nada, el credo es libre.
Tienen ustedes que reconocer algún día que el "milagro económico español" de Aznar, fundamentado únicamente en el ladrillo terminó en un desastre, en una catástrofe que no terminaremos de pagar en décadas.
EliminarNada, amigo anónimo, no me aporta nada. La demanda se comporta al igual que los visados con máximos en 2006.
ResponderEliminarY por cierto no insisto en creer que la burbuja es 100% PP.
1º: por que no doy porcentajes de culpabilidad, dejo datos para reflexión de cada uno.
2º: por que no lo creo, lo afirmo y doy datos
en el artículo se habla de la ley 6/1998 como catalizador de la burbuja. Creo recordar que establecía que todo suelo no susceptible de protección podría ser urbanizado con la intención de aumentar la bolsa de suelo, en manos de los ayuntamientos, y que su valor bajase. Sin embargo esta ley fue recurrida ante el tribunal constitucional que invalidó algunos de los artículos de la ley, entre ellos el referido con anterioridad.(http://www.boe.es/boe/dias/2001/08/14/pdfs/T00009-00045.pdf).
EliminarSi no estoy equivocado la inconstitucionalidad versó en los artículos 9, 15, 16 y 38. No en el 10 que quedó redactado de esta manera:
EliminarArtículo 10. Suelo urbanizable.
El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable.
Artículos 9 (apdo. 2), 15 y 16 (apdos. 1 y 3):
Redacción dada por el Real Decreto-ley 4/2000, de 23 de junio, declarada inconstitucional y nula, por vulneración del artículo 86.1 CE., por Sentencia 137/2011, de 14 de septiembre, del Pleno del Tribunal Constitucional. (BOE. núm. 245, Suplemento, de 11 de octubre de 2011)
Artículo 38:
Declarado inconstitucional y por tanto nulo por Sentencia del Tribunal Constitucional n° 164/2001, de 11 de julio de 2001. (B.O.E. n° 194, de 14 de agosto de 2001).
Amigo Adan,
ResponderEliminar1.- Los datos que aportan son que el máximo de visados se produjo 2 años después de llegar Zp al poder.
2.- El máximo pico de viviendas se produjo en 2007 y 2008 , tres a cuatro años después de la elección de Zp.
3.- Los datos de demanda justifican la construcción hasta 2006
4.- Hay un stock sobrante de 1 millón de pisos en España, curiosamente lo producido en 2008 y 2009.
5.- Desde el pico de visados al pico de viviendas hay un decalaje de 2 años o lo que es lo mismo, si en marzo 2004 salió Aznar, ¿su gestión se nota hasta 2008 es decir 4 años después?
6.- Yo tampoco doy % de culpabilidad y aporto datos, ZP quiso alcanzar el PIB de Francia a ladrillazos y siguió mintiendo respecto a la crisis para evitar el colapso financiero por la orgía de créditos y siguió engañando al pueblo diciendo que era buen momento para comprar. En resumen un Santo.
Principio de la Inercia: Todo cuerpo permanece en estado de reposo o movimiento, mientras no haya una fuerza capaz de modificarlo. ¿le suena?
ResponderEliminarHola Adam y anónimo,
ResponderEliminarPues me temo que ni uno ni otro. El análisis del mercado de la vivienda es muy interesante pero el orígen de la crisis no está ahí. Está en un problema estructural más profundo que describo en mi blog
http://ralpherns.wordpress.com/2010/09/29/esta-crisis-que-nadie-entiende
¡Oh! Gracias ralpherns, como he podido ser tan terco. Tus teorías han iluminado mi consciencia y retiro todo lo escito y dicho. La codicia, la corrupción y el fraude no existen, son alucinaciones de un pobre hombre.
ResponderEliminarprimero de todo felicitarte por esta exposición, segundo que coincido en gran parte con tu visión de la crisis , los gobiernos de aznar crecieron a base de ladrillazo y fondos europeos para el desarrollo y crearon el monstruo que hoy nos devora, pero también es justo decir que zapatero dispuso de tres años para cortarle la cabeza al monstruo y no lo hizo por que era muy goloso un punto extra en el PIB, se le llenó la boca publicando a los cuatro vientos que habíamos llegado a la renta per capita de italia y nos acercabamos a la francesa ( cosa que era cierta) pudiendo haber hecho aterrizar a la construcción de una manera suave retirando las deducciones por vivienda en el IRPF en epoca de bonanza y no en recesión, modificando el reparto de ingresos de una manera más justa para los entes locales que veían en la construcción su fuente principal de ingresos y que incentivaban así megadesarrollos insostenibles .Aznar fuè el culpable directo de la crisis actual de la construcción. Zapatero fué también culpable, sino por acción sí por omisión.
ResponderEliminarSi Zapatero hubiera pinchado la burbuja cuando todo iba tan bien, me imagino que se lo hubieran comido asado en la vía pública.
EliminarLa codicia, la corrupción y el fraude existen ahora como existieron en la época de Felipe González y Solchaga y en la época de Sofico, sólo que entonces no tenían la inestimable ayuda de una inyección monetaria excesiva durante más de diez años. Ah, y de nada por iluminarte la consciencia. ralpherns.wordpress.com
ResponderEliminarExiste una variable en economía, una intangible, que es la confianza. Por un lado, según el propio Rajoy así debía llamarse la capital de España, y por el otro, y sin ánimo de excusarle, creo que és lo que intentó preservar un dirigente bobón de izquierdas con sus afirmaciones sobre la estabilidad de la economía española (aún recuerdo al ministro Solbes hablando de desajustesy evitando la expresión crisis...) En cualquiera de los dos casos creo que dejando en evidencia sus capacidades para gestionar la que se nos ha venido encima. Creo sinceramente que Zapatero fue heredero de una inercia tóxica impuesta por el PP, pero en lugar de fomentar la compra de viviendas y sacarse de la manga ayudas (tipo la de los ninis) para preservar el consumo y no parar la máquina, quizás debería haber tomado medidas del tipo regulación del precio máximo de la vivienda, seguramente considerada muy impopular y en contra del libre mercado pero que a lo mejor hoy estaría aplaudiendo la mayoría de la sociedad, la que está sufriendo la crisis y no la que se enriquece con la especulación, el pelotazo o los sobres y atracos a las arcas del estado (desgraciadamente sin importar el color del partido ni la magnitud de su poder ni de la circunscripción) Esto se nos ha ido de las manos, ha succionado incluso a los prudentes y ahora la gente se exclama porque no se hace nada contra los deshaucios. Señores, resulta que hay gente que sin participar en ningún sentido va a acabar llenándole los bolsillos a políticos y banqueros, y va a acabar pagandole la casa a los señores temerarios que en su mayoría por codicia (¿cuanta gente que se hipotecó después de pongamos 2004 realmente lo hizo por necesidad y no por ser más listo que nadie?) ayudaron a que se produjera el desajuste entre el valor real de una vivienda y su precio de mercado, a vivir por encima de sus posibilidades (que fácil era que el banco te "regalara" el dinero, un dinero que... Oh! Había que devolverlo?) Siento mucho en la situación en la que se encuentran infinidad de familias de este país, pero si volvemos a aplicar políticas salvaculos, lo único que conseguiremos es que sólo queden dos estratos sociales, los mangantes a gran escala y los mimados sociales. A unos y a otros les pregunto, quien creen que va a acabar pagándolo todo? Por que esternamente este sistema no va a funcionar. O maduramos como país, tenemos conciencia y compromiso TODOS o esto se va a la mierda, paganos y beneficiarios de arriba y de abajo...
ResponderEliminarInteresante comentario. Gracias y un cordial saludo.
EliminarEl saqueo sistemático y organizado por las bandas de forajidos, organizados en partidos políticos, para secuestrar la voluntad popular y adueñarse del poder y el erario público, qué se han repartido como mejor han podido.
ResponderEliminarEl interesante contenido de esta entrada trata de dilucidar si la grave crisis económica que sufrimos es responsabilidad de Aznar o de Zapatero. No tengo datos sobre si Aznar inició el ladrillazo con intención de "arrancar" el crecimiento, para abortarlo una vez generado el caldo de cultivo adecuado para desarrollar el resto de los sectores económicos, antes de que el monstruo nos devorase a todos. Me cuesta creer que el gobierno de Aznar hubiera planificado que el crecimiento inmobiliario pudiera mantenerse indefinidamente. Lo que si sé es que, si esto hubiera sido así, Zapatero se hizo cargo del estado, después de un desconcertante 11M, justo en el momento en que Aznar tendría que haber dado el volantazo. Lo que si sé es que Zapatero se sintió "la reina del chantecler" al frente de un país de primera, y no tuvo el conocimiento, la determinación ni el coraje político de tomar medidas que él no sabía ni para qué servirían, y así nos va.
ResponderEliminarAznar, dejaba ya el gobierno. Le sucedería Rajoy según todos los pronósticos. Y visto lo visto, ya antes de que gobernase Rajoy, el ninguneo de Aznar era evidente. Todo un enigma, que jamás conoceremos a fondo. Zapatero, ni estaba ni se le esperaba.
EliminarGracias por tu comentario y un cordial saludo.