sábado, 16 de octubre de 2010

¿QUÉ HA CAUSADO LA CRISIS EN ESPAÑA? (2ª PARTE)

En el anterior artículo, analizábamos cuándo, por qué y cómo se germinó la burbuja inmobiliaria. Concluíamos que esta burbuja ha provocado un sobreendeudamiento de las economías familiares por encima de los límites racionales y con una seria amenaza futura, ante una posible subida de tipos de interés, más que probable.
Como todos sabéis, en Mayo de este año, España fue muy cuestionada en cuanto a la solvencia de su deuda soberana. Los tipos de interés de la deuda española, se dispararon muy por encima respecto del bono alemán, patrón de referencia en los mercados internacionales. A partir de ese momento, el gobierno tuvo que tomar una serie de medidas, para recobrar la credibilidad de los inversores.
¿Por qué ha ocurrido esto? ¿Es el gobierno actual culpable de habernos endeudado por encima de criterios aceptables?
Si observamos el gráfico de la deuda del Estado, podemos observar, que entre 1996 y 2004, está crece de una forma progresiva, pasando de 260.560 MM de euros, a 319.154 MM de euros, reduciéndose hasta 307.168 MM de euros a finales de 2007. Momento a partir del cual se dispara hasta 475.402 MM de euros a finales de 2009. Por lo que se deduce, que este sobreendeudamiento que se produce en los dos últimos años, no puede obedecer más que a necesidades o compromisos ya adquiridos anteriormente. Y a la necesidad de mantener estos compromisos o necesidades, a pesar de la fuerte caída de los ingresos del Estado y el aumento de los gastos. Cierto es, que también hay una intención política del gobierno en negar la crisis que era evidente, que incluso lleva a realizar una serie de incremento en gastos sociales y/o propagandísticos, para “mantener vivas las expectativas de los ciudadanos”. Craso error, pero su cuantía no es determinante para los grandes números que manejamos.
Como vivimos en lo que se ha venido a llamar, Estado de las Autonomías, con una serie de competencias de gobierno, determinadas por nuestro ordenamiento jurídico. Así, existen en España 19 regimenes autonómicos con capacidad de endeudarse y gobernados por diferentes partidos y consecuentemente, diferentes modos de gestión. Si analizamos la deuda de estas administraciones, podemos también observar, la diferente evolución de las deudas en los últimos años. Así por ejemplo, Madrid y Valencia, por citar dos CC.AA. gobernadas por el PP, desde 1995 hasta 2004, incrementaron su deuda, un 220% y un 298%, respectivamente. A finales de 2009, se había incrementado hasta un 313% y un 421%. Chocan estos datos, con otras comunidades autónomas, como Navarra o el País Vasco. O incluso del propio Estado, cuya deuda en esos mismos períodos, supuso un incremento del 39% y 107%.

Ya para terminar, si nos fijamos ahora en el cuadro adjunto, en el que se reflejan las participaciones del Estado, de los bancos y de las empresas no financieras en la bolsa de valores española, observamos que entre 1998 y 2001, las empresas no financieras – léase: ACS, IBERDROLA, TELEFONICA, REPSOL, GAS NATURAL, SACYR, etc.– aumentan su participación del 5,5% al 21,7%. Curiosamente, entre 1996 y 1999, las AA.PP. desinvierten su participación del 10,9 al 0,3%. Algo parecido ocurre con los bancos y cajas, que desde 1994 hasta el año 2000, su participación pasa de un 15,1 % hasta un 7,3%. Por lo que podemos concluir, que la disminución de las participaciones de las AA.PP. y de los bancos, en las empresas españolas, se corresponde con el aumento de las participaciones de estas, ya sea por adquisición de otras, fusión o creación de grupos empresariales más grandes. Transacciones todas, que se realizan vía endeudamiento.

No es necesario, creo yo, profundizar mucho más en el análisis, para situar en tiempo y lugar, quienes, como y por qué, fraguaron la crisis económica que padecemos, basada en un crecimiento artificial y en el endeudamiento irracional.

Por último, insistir, que nuestra perdida de competitividad y productividad, tiene que ver más con la codicia y la corrupción, que con la capacidad y disposición de los trabajadores. ¡No lo olvidemos!


13 comentarios:

  1. Gracias, es lo mínimo que puedo decir tras leer este buen artículo. Has analizado la crisis en profundidad y de manera breve, aunque resulte un poco contradictorio.

    ResponderEliminar
  2. Totalmente de acuerdo.
    Aunque la crisis tiene un nombre: POLITICOS (=corrrupción, avaricia, desfalco, despilfarro, impunidad,...).
    Adan creo sinceramente que esto no se arregla. Estos sinvergüenzas no tienen ni escrúpulos ni se paran ante nada.
    Un día te daré mi versión. Y la culpa de los políticos.
    Gracias.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo en que lo que llaman crisis, no es nada más que el saqueo del pueblo español por una banda
      de forajidos, que se adueñaron del Estado con total impunidad, porque, trigo y aceite y demás bienes se han producido como siempre, pero se lo han llevado a "sacos llenos" con el cuento de la crisis

      Eliminar
  3. Totalmente de acuerdo, pero hay algo que nunca veo reflejado en los análisis y es el brutal aumento del precio de la vivienda, totalmente injustificado, que sucede desde el momento que los bancos empiezan a abrir el grifo del crédito... y las consecuencias de ese aumento repentino de más del 400% en el precio final de la vivienda... y en la situación económica.

    ResponderEliminar
  4. El precio de la construcción, puede oscilar entre 600 y 750 euros. El resto hasta los 2.700-3000 euros se va en corromper políticos y en beneficio de los "promotores"

    ResponderEliminar
  5. Afonso de Laxes. Creo que es Vd. muy parcial en la exposición y conclusiones del inicio de la crisis inmobiliaria. Quizá no recuerde cómo estaba España a comienzos del año 1996, en medio de una crisis económica y la Seguridad Social quebrada. El Gobierno del Sr. Aznar se enfrentó a la situación y puso como meta integrarnos en el euro, para ello había que cumplir las condiciones impuestas, y lo logró. ¿Qué sectores tiraban de nuestra economía? Los de siempre: construcción, turismo y fabricación de coches. ¿Cómo había que recuperar nuestra economía? Echando mano de lo que teníamos. Para que sus lectores no se despisten, deben analizar un gráfico publicado por "ElMundo", 16.06.12, página 40, donde se plasma la evolución de nuestra Deuda Pública en relación con el PIB, en porcentajes, desde 1970 a 2012. Con este gráfico se desmontan sus argumentaciones. En el periodo 1996/2004 (Gobierno PP), el porcentaje no dejo de bajar, situándose en el último año en el 39,7%, mejorado en el 2008, al situarse en el 36,3% (Gobierno del Sr.Zapatero), para a continuación no dejar de subir hasta el 72,10% actual. ¿Conoce Vd. las Circulares del Banco de España (4/2004-Circular Contable, y 3/2008- Recursos propios, entre otras? Claro que había que parar la burbuja inmobiliaria a partir del 2004, pero ¿quién le ponía los "cascabeles al gato" creciendo la economía por encima del 3,50%? El Sr. Solbes, la señora Salgado y el Gobernador del Banco de España, fueron nefastos para este país. Y algo también le toca al Sr. Caruana. ¿Qué hubiera pasado si el PP hubiese ganado las elecciones en el 2004, si no se hubiera producido el atentado, precisamente para derribar al PP del poder? ¿Hubieran reconducido nuestra economía? No se puede echar la culpa a los que no gobernaron a partir de ese año. Sea Vd. más objetivo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me hace gracia amigo. Me llama parcial pero usted no. Usted es imparcial. Me dice que vea un gráfico y que en el período 1996/2004 la deuda pública no dejó de bajar. Mire usted los datos del Tesoro Español:
      1996 260.560 m de €
      1997 270.694 “
      1998 294.737 “

      2003 309.135 “
      2004 319.154 “
      Lo que supone un incremento 1996-2004 del 22,49 %.
      No sé a quien trata de engañar. Si a usted o a algún incauto que lea su comentario. Tampoco se quién es más objetivo, si el que miente o el que da los datos ciertos. Solo es cuestión de para que escribe, si para decir la verdad o hacer propaganda.
      Un saludo.

      Eliminar
    2. Afonso de Laxes. Cuando hablo de porcentajes en relación con el PIB, no hablo de valores absolutos, de cantidades en euros. Claro que creció la DeudaPública, pero en relación Deuda Pública/Producto Interior Bruto, bajó en los Gobiernos del Sr. Aznar, y continuó bajando en los primeros años del Sr. Zapatero, pero después subió de forma importante, tanto es así que tenemos muy difícil hacer frente a la misma. Si quiere no retrotraemos a la época de Gobierno de D. Adolfo Suárez, y el porcentaje Deuda/PIB, era del 11,80%, peor ¿cómo estaba nuestro país en aquellos momentos? Yo no miento, ni manipulo, manejo datos objetivos.
      ¡Quién nos diera tener ahora mismo de Deuda el 40% del PIB! No tendríamos los problemas que tenemos, ni estaríamos en la ruina económica. La cuestión es un tema contable: Bienes y Servicios contra Deuda neta. La diferencia: el Capital de España.

      Eliminar
    3. Mire Sr. De Laxes:
      1º) El crecimiento del PIB del gobierno de Aznar, se basó en el desmadre de la construcción. Al margen de la gran secuela de la burbuja inmobiliaria, todavía quedan como muestra, esas radiales de Cascos, absurdas y hoy en quiebra o algunos AVE´s con pérdidas.
      2º) Si de verdad se está creciendo, ¿por qué aumenta la deuda en términos nominales y se está ahorrando en “la caja de la seguridad social”? No se endeude y ahorre si de verdad hay ahorro, pero no manipule ni maquille las cuentas.
      3º) Otra gran mentira es manejar deuda sobre PIB, lo que minimiza su impacto. Hay que manejar deuda sobre presupuesto. ¿Cuántos años de presupuestos generales tenemos empeñados? 2, 3 ó 4. Eses es el problema. Lo otro es una entelequia.
      Un saludo

      (Nota: Léase otra vez y verá como usted mismo se contradice, al poner el ejemplo de la España de Suárez)

      Eliminar
    4. No nos ponemos de acuerdo. Es evidente que existe en determinados sectores políticos (no quiero nombrarlos), y también en muchos periodistas --que cuando abren la boca ya se sabe lo que van a decir y las argumentaciones que van a utilizar-- un interés evidente para desplazar la desgracia económica de España a la época de Aznar y así justificar lo injustificable, que seguramente también será culpable si pierde España la final en la Eurocopa. En el periodo 2004/2008 (hasta las elecciones), no se tomó ni una sola medida económica. Desde el Banco de España se tenían que establecer limitaciones a riesgo sectorial, quiero decir que tenía que haberse limitado la inversión bancaria en el sector inmobiliario/constructor que, con los préstamos residenciales, en muchas entidades superaban el 50% de la inversión libre, lo cual, para los que entendemos algo de inversión bancaria, es una locura. Nuestro Banco Central tenía atribuciones para ello y el Boletín Oficial del Estado estaba en manos del Gobierno. Punto final.-

      Eliminar
    5. Claro que no nos ponemos de acuerdo. Sería imposible. Usted está empeñado en exculpar al responsable número 1 del desmadre inmobiliario y del endeudamiento de empresas y familias.
      Desmontar una “bomba de relojería” como la que nos dejó su querido Sr. Aznar, no es fácil ni cómodo. De hecho ahora sus correligionarios que tenían las soluciones a todo cuando no gobernaban, ahora que gobiernan no dan “pie con bola”. Ni la “confianza” que iban a dar ni “hacer las cosas como ´dios´ manda” que iba a hacer, han ido más allá de la retórica y la palabrería, en lo que sin duda alguna ha sido el mayor ridículo de un gobierno de este país en los últimos 100 años, al menos.
      Comentarios cerrados, Sr. Don erre que erre.
      Un saludo
      (´dios´, referirse a otro es blasfemar o tomar su nombre en vano)

      Eliminar
  6. Adam Esmit, no me gusta tu estilo. Si piensas que tienes razón, basta con exponer tus argumentos. No es necesario que ataques a tu contrincante, pues el los expone correctamente, sin atacarte personalmente. Tu también pareces erre que erre.
    Es obvio que TODOS los partidos en el poder (y en la oposición) han tenido una gran parte de culpa en este proceso. Por cierto, los dirigentes reciben buenas sumas del erario público en forma de emolumentos para deshacer "bombas de relojería". Felipe González dejó innumerables bombas, que NINGUNO de sus sucesores ha sabido por el momento desmontar y han ido sólo a peor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo anónimo: Mi "contrincante" dice que soy imparcial, que despisto a mis lectores y que sea más objetivo. Por último dice punto final (?)
      Él es el que debe de exponer sin prejuzgarme. Que escriba lo que quiera. Y nunca puede poner un punto final. Hace 3 comentarios y merece tres respuestas. Y yo si le cierro ya los comentarios, como tal, pues no trato de convencer a nadie desde aquí, solo expongo mis ideas y pareceres, en función de lo que veo, oigo y leo.
      Que te guste o no mi estilo, es cuestión de gustos y afinidades, por eso hay tantos colores y lógicamente respeto los tuyos. Hay millones de blogs.
      Un cordial saludo

      Eliminar