Irán, un laberinto para Trump

            En un artículo anterior se denunciaba la ausencia de una estrategia tras el acierto inicial, la muerte de Jamenei, y el error de asumir que eliminar la cúpula supondría el derrocamiento del sistema. Esta percepción ha demostrado ser equivocada, ya que el sistema sigue vigente a pesar del golpe.         

Bombardeo del puente B-1

            Tras más de un mes desde el inicio de los ataques, tanto Estados Unidos como Israel han ampliado sus acciones a infraestructuras civiles, como el puente B1, recientemente inaugurado y que conecta Teherán y Karaj. Además, se amenaza con llevar los ataques a infraestructuras eléctricas, lo que implica daños colaterales significativos para la población civil. Irán, por su parte, se reserva el derecho de responder en instalaciones de otros países árabes del golfo pérsico e Israel, mientras que Estados Unidos permanece fuera del alcance directo.

        Donald Trump continúa mostrando un discurso incoherente y cambiante; en un día afirma que abrirá el estrecho de Ormuz y al siguiente sostiene lo contrario, instando a sus aliados a actuar. Su frustración con los aliados, quienes no le han apoyado, se traduce en ataques personales, como los dirigidos a Emmanuel Macron y otros líderes europeos. Macron se ha limitado a responder que “Trump no debería de hablar todos los días”, aludiendo a la constante verborrea del mandatario estadounidense. Asimismo, Trump ha criticado tanto a Keir Starmer (Reino Unido) como a Pedro Sánchez (España), evidenciando su descontento con la postura de los países aliados. Aliados qué se sintieron ignorados cuando se produjeron los primeros ataques el 28 de febrero.

          Resulta incoherente solicitar apoyo político, más que militar, después de haber actuado sin contar previamente con ellos. Todo ello apunta a una falta de razón suficiente para llevar a cabo dichas acciones, que parecen estar basadas únicamente en los deseos de Netanyahu, su belicismo y animosidad contra el régimen iraní.

          Según organismos como la O.I.E.A., la capacidad actual de Irán para fabricar un
arma nuclear es remota. Sin embargo, el debate sobre la posesión de armas nucleares no debería ser exclusivo de ningún país. Actualmente, nueve países disponen de arsenal nuclear: Rusia, Estados Unidos, China, Francia, Reino Unido, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte. Estos arsenales se encuentran bajo constante vigilancia y algunos, como China, India, Pakistán y Corea del Norte, están modernizando sus capacidades, lo que genera preocupación sobre la no proliferación y el control de armamentos.

          La existencia de armas nucleares actúa como freno para su uso; de lo contrario, probablemente ya se habría desatado una tercera guerra mundial. Una confrontación entre dos países dotados de este tipo de armamento supondría consecuencias catastróficas para el mundo. La experiencia de Hiroshima y Nagasaki ilustra la magnitud de la destrucción, y hoy en día la potencia de las armas nucleares supera ampliamente la de entonces, entre 20 y 80 veces. Y las hay mayores.

          El conflicto contra Irán ha provocado repercusiones notables en el Líbano, donde el ejército israelí también bombardea ciudades bajo el pretexto de exterminar a Hezbollah, organización creada tras la invasión del sur en 1982.

          La situación actual plantea la pregunta: ¿Saldrá Trump del laberinto y con él todos nosotros, o no? Yo espero qué sí.

¿Irán, una guerra sin estrategia?

        Todas las guerras generan un sufrimiento innecesario entre la población civil, provocando víctimas inocentes. Por mucho que se intente dirigir los ataques a objetivos concretos, como ocurre actualmente en Irán, siempre surgen "daños colaterales" que afectan a personas que simplemente se encontraban en el lugar equivocado en el momento equivocado. Un ejemplo de ello es el bombardeo de un colegio situado junto a una base militar, que aparentemente fue un error y causó más de 150 víctimas, principalmente niñas. Tras la confusión inicial y la circulación de rumores y confirmaciones en redes sociales, la autoría de este ataque parece atribuirse a Estados Unidos.

          Por otro lado, la revista The Economist destaca en su portada el conflicto en Irán como "una guerra sin estrategia". Según el medio, los objetivos militares de Estados Unidos no están claramente definidos, lo que le otorga una responsabilidad especial para precisar qué pretende lograr con sus acciones bélicas.

          Tras el ataque inicial al lugar de reunión de los líderes iraníes, en el que murió el ayatolá Alí Jamenei, parecía que la estrategia estadounidense era descabezar el régimen para propiciar su derrocamiento. Sin embargo, esta suposición resultó errónea. En apenas una semana, el hijo del líder, Mojtaba Jamenei, fue elegido para sustituirlo, mostrando la capacidad del régimen iraní para resistir y adaptarse ante los ataques.

          Por otra parte, la reacción de Irán atacando bases y objetivos militares de varios países del Golfo Pérsico no parecía estar contemplada en el planteamiento inicial de Estados Unidos, lo que añade un nuevo nivel de complejidad al conflicto.

            Las declaraciones de Trump sobre una posible pronta resolución de la guerra en Irán han evidenciado un problema adicional: Israel y Estados Unidos tienen visiones bastante diferentes sobre el conflicto, según destaca The Wall Street Journal. Esta disparidad plantea la cuestión sobre quién toma realmente las decisiones, si Israel o Estados Unidos.

          En junio pasado, Israel atacó a Irán sin que la escalada alcanzara la magnitud actual. En este momento, se estaban llevando a cabo negociaciones para un acuerdo sobre el desarrollo nuclear iraní, considerado la mayor amenaza potencial si Irán lograra construir armas nucleares. El supuesto apoyo a organizaciones terroristas era secundario. El nuevo líder, M. Jamenei, reivindica su derecho a seguir adelante y rechaza cualquier negociación, empeorando la situación tras los últimos ataques. El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, ha declarado: "Hemos perdido nuestra confianza en Estados Unidos como socio negociador", lo que evidencia el deterioro de las relaciones diplomáticas y la dificultad para retomar el diálogo.

          Mientras continúan los ataques y aumentan las víctimas mortales, el precio del petróleo Brent de referencia en Europa está subiendo. Aunque tras el fuerte incremento inicial parece estabilizarse en torno a los 90-92 dólares por barril, supone un aumento del 23-27% que repercute directamente en los precios energéticos, tanto de combustibles como de electricidad y otros productos. El cierre del estrecho de Ormuz agrava aún más el problema. Las Bolsas mundiales, tras el desplome de los días dos y tres de marzo, parecen buscar una cierta estabilidad aunque persiste una elevada volatilidad.  Hay que evitar que la “furia épica” se convierta en un Error Épico.

        Qué esta guerra derive en algo peor, solo Dios lo sabe. Y a Él nos encomendamos. Pero debemos TODOS trabajar y colaborar en que no sea así.